Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1047 · K. 2022/1029
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2020/1047 K:2022/1029

E. 2020/1047K. 2022/102926 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih ve 2018/18 esas ve 2019/733 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ . T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1047 KARAR NO : 2022/1029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : . ÜYE :. ÜYE : . KATİP :. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/18 Esas- 2019/733 Karar DAVACI : . VEKİLİ : Av. . DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. .. Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih ve 2018/18 esas ve 2019/733 karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 50,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan .... tarihli maluliyet raporuna itiraz dilekçelerinin mahkemece dikkate alınmadığını, davalının sigortalısının, 5 yaşındaki müvekkiline çarptığını ve küçük çocuğun ayağına platin takılmasına sebep olduğunu, alınan bilirkişi raporunun 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, raporda özür durumunun olmadığının belirtildiğini, raporda iyileşme süreci yönünde herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, rapor yönünden çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın İstanbul ATK'ya tevdi edilmesi gerekirken mahkemece bu yönde herhangi bir inceleme yapmadan dosyadaki raporla yetinerek red hükmü kurulmasının doğru olmadığını, maluliyet raporunda da belirlendiği üzere 4 aya kadar iyileşme süresi olan müvekkili hakkında bakıcı gideri adı altında herhangi bir hesaplama yapılmamış olduğunu, hiç olmazsa bakıcı giderinin raporda hesaplanmaması nedeni ile dosyanın yeniden incelemeye alınması gerektiğini, kusur raporunun da hatalı olarak düzenlendiğini ve kusur raporuna da yapmış oldukları itirazların mahkemece değerlendirilmeden red kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1047 · K. 2022/1029

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1045 · K. 2022/1026

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1040 · K. 2022/989

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1041 · K. 2022/990

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1039 · K. 2022/783

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1045 · K. 2022/1026

26 Mayıs 2022