6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüklenici firma işçilerinin açtığı dava ve başlatılan icra takipleri neticesinde toplam 117.874,18 TL ödendiği belirtilerek iş bu bedelin yüklenici davalı firmalardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı tarafça, davalı şirketler çalışanlarına mahkeme kararı uyarınca ödenen tutarın davalılara rücu şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dava dışı işçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ait hizmet cetvellerinde davalı şirketlerde çalıştığı süreler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/465 KARAR NO: 2022/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/657 Esas KARAR NO: 2021/1032 Karar KARAR TARİHİ: 28/09/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüklenici firma işçilerinin açtığı dava ve başlatılan icra takipleri neticesinde toplam 117.874,18 TL ödendiği belirtilerek iş bu bedelin yüklenici davalı firmalardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı tarafça, davalı şirketler çalışanlarına mahkeme kararı uyarınca ödenen tutarın davalılara rücu şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dava dışı işçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ait hizmet cetvellerinde davalı şirketlerde çalıştığı süreler belirli bulunmaktadır. Davada temel ilişki bakımından taşeron şirket işçileri tarafından davacı şirkete karşı fazla mesai alacağına ilişkin dava açıldığı, davacı tarafça mahkeme kararı ile hüküm altına aşınan tutarların icra takibi sonrası ödendiği görülmektedir. Davacı taraf esasen Borçlar Kanunun rücuya ilişkin hükümleri uyarınca halefiyet ilkesi uyarınca alt işverenden ödediği tutarın tahsilini talep etmektedir. Burada alacağı kaynağını oluşturan temel ilişki bakımında işçi tacir değildir. Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin özel yetkili İş Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesi'ne gönderilmesine,'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin davaya konu uyuşmazlığı ticari dava olarak nitelendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, dava dışı işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili talepli açılan davalar sonucunda verilen mahkeme ilamlarının icraya konulması nedeniyle davacı tarafça ödenen bedel ve yargılama giderlerinin sözleşme hükümle...