DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... poliçe numaralı "İşyerim Paket Sigortası Poliçesi" düzenlenmiş olduğunu, 22.11.2019 tarihinde yani poliçe dönemi içerisinde, sigortalı müvekkilinin iş yerinde, tamir için bırakılmış olan üçüncü şahsa ait ... plaka sayılı, ... marka ... model araçta davacı şirket çalışanı ... tarafından enjektör arızası tespiti yapıldığını, araç sahibi ile yapılan görüşme neticesinde araç enjektörlerinin revizyonuna karar verildiğini, enjektörlerin sökülmüş olması sebebi ile iş yeri içerisinde aracı itekleyerek ileri aldığını, aracın otomatik şanzıman olduğundan; kontağı açtığını, enjektör revizyon işlemi ve montaj işlemlerinin tamamlandığını, araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/591 KARAR NO: 2022/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/544 Esas KARAR NO: 2022/75 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... poliçe numaralı "İşyerim Paket Sigortası Poliçesi" düzenlenmiş olduğunu, 22.11.2019 tarihinde yani poliçe dönemi içerisinde, sigortalı müvekkilinin iş yerinde, tamir için bırakılmış olan üçüncü şahsa ait ... plaka sayılı, ... marka ... model araçta davacı şirket çalışanı ... tarafından enjektör arızası tespiti yapıldığını, araç sahibi ile yapılan görüşme neticesinde araç enjektörlerinin revizyonuna karar verildiğini, enjektörlerin sökülmüş olması sebebi ile iş yeri içerisinde aracı itekleyerek ileri aldığını, aracın otomatik şanzıman olduğundan; kontağı açtığını, enjektör revizyon işlemi ve montaj işlemlerinin tamamlandığını, araç marşına basıldığında aracın çalışıp aniden yüksek gaza kalktığını ve aracın stop ettiğini, araç sahibinin talebi üzerine aracın yetkili servise çekici araç ile götürüldüğünü, nihayetinde müvekkili tarafından masraflar karşılanmak sureti ile hasarlı aracın satın alınmak zorunda kalındığını, meydana gelen hasar sebebi ile daha önce müvekkili tarafından sigorta şirketine başvurulmuşsa da 04.12.2019 tarihli eksper ... tarafından düzenlenen rapor ile hasara sebep olan iş yeri çalışanı ...ın 05.01.2008 tarihi itibarı ile "İskelet Doğrultma İşçisi" olarak çalıştığı gerekçe gösterilerek hasarın teminat dışı olduğunun bildirildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa hasara sebep olan iş yeri çalışanı ...'ın 2012 yılından bu yana dolayısıyla kaza tarihinde de 7231.06 meslek kodu ile yani "Dizel Motorları Yakıt Pompası Ve Enjektör Ayarcısı" olarak çalıştığını, olaya ilişkin özel olarak Sigorta Ekspertizi ... tarafından düzenlenmiş uzman görüşünün sunulduğunu, rapor incelendiğinde de meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu, çalışan ...'ın bu işte çalışmaya ehil ve yetkin çalışan olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçedeki yükümlülükleri uyarınca müvekkiline (muafiyet tenzilinden sonra) 43.602,31.-TL ödemesi gerektiğinin ifade edildiğini, bu nedenlerle sigorta poliçesindeki yükümlülük uyarınca 43.602,31 TL'nin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığı ve gerekli hiçbir bilgi ve belgenin iletilmediğini, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine giri...