DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarihli 2017/319 Esas ve 2019/515 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkili şirket sahibi ...in yeğeni olduğunu, 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket olan ... A.Ş.nde işveren vekili olarak satış ve pazarlama direktörü sıfatıyla çalıştığını, hem yakınlıktan hem de pozisyonundan dolayı serbest çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, işyeri ile ilgili konularda yetki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1309 KARAR NO : 2022/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 (Dava) - 07/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/319 Esas - 2019/515 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/05/2019 tarihli 2017/319 Esas ve 2019/515 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkili şirket sahibi ...in yeğeni olduğunu, 14.07.2010-25.11.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket olan ... A.Ş.nde işveren vekili olarak satış ve pazarlama direktörü sıfatıyla çalıştığını, hem yakınlıktan hem de pozisyonundan dolayı serbest çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, işyeri ile ilgili konularda yetki sahibi olduğunu, yakınlığı ve pozisyonu itibariyle davalının, şirket ile ilgili her türlü bilgiye de haiz olduğunu, şirket hisselerinin el değiştirmesinden sonra hesap verecek şekilde çalışmamak ve kendi işini yapma amacıyla istifa ederek ayrıldığını, ancak rekabet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak eşi ... (kendisi de müvekkili şirkette bir dönem çalışan) adına 09.12.2016 tarihinde müvekkiliyle aynı alanda faaliyet gösteren ... Şirketini kurduğunu ve haiz olduğu müşteri ve ticari bilgilerini kendi lehine, müvekkili aleyhine kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davalının bu bilgileri kullanarak müvekkilinin müşterilerine ulaştığını, müşterileri müvekkili ile olan ticari işlerini, sözleşmelerini sonlandırmaya yönlendirdiğini, daha düşük bedel teklifinde bulunduğunu, kendisi ile çalışmalarını istediğini, ticari sırlarını ifşa ettiğini, müşteri çevresinden yararlanarak müvekkiline zarar, kendisine ise fayda sağladığını, davalının şirketini eşi adına kurmuşsa da işlemlerin tamamını kendisinin yürüttüğünü, örneğin; davalının, müvekkilinin müşterisi olan ....e mail üzerinden ölçeğe göre fiyat bildirimi yaptığını, aynı şekilde ... firması ile de iletişime geçtiğini, haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin sınırlayıcı olmayarak sayıldığını, haksız rekabet tehlikesinin varlığı veya haksız rekabetin devam ettiği ya da tekrarlama tehlikesinin varlığı halinde haksız rekabetin men'inin istenebileceğini, davalının, müşteri bilgisi ile haksız rekabet eylemlerine devam edeceğinin de kuşkusuz olduğunu, inceleme sonucunda müvekkilinin uğradığı maddi zararın belirlenebileceğini, kaldı ki maddi zararın belirlenemediği durumlarda da makul bir tazminata hükmedilmesinin eski bir içtihat olduğunu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesini...