DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2019 tarihli 2014/992 Esas ve 2019/136 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2013 günü kırmızı ışık yandığı için yavaşladıkları sırada sol şeritten hızla gelen ...'ın kullandığı ... plakalı aracın duramayıp, önündeki araça çarpmamak için sağ şeride girmek istediğini ve kendilerinin kullandıkları ... plakalı araca çarptığını, araçlarının yan döndüğünü, ardından kırmızı ışık nedeni ile durmakta olan davadışı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1342 KARAR NO : 2022/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2014 (Dava) - 05/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2014/992 Esas - 2019/136 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2019 tarihli 2014/992 Esas ve 2019/136 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2013 günü kırmızı ışık yandığı için yavaşladıkları sırada sol şeritten hızla gelen ...'ın kullandığı ... plakalı aracın duramayıp, önündeki araça çarpmamak için sağ şeride girmek istediğini ve kendilerinin kullandıkları ... plakalı araca çarptığını, araçlarının yan döndüğünü, ardından kırmızı ışık nedeni ile durmakta olan davadışı ... plakalı jipe çarptığını, araçlarında 6.000,00-TL hasar meydana geldiğini, hasarın davalı tarafın sigortası tarafından giderildiğini, fakat bir ay 3 gün arabalarını kullanmaktan mahrum kaldıklarını, sürücü olan davacının omuriliğinde meydana gelen kırık nedeniyle arabadan çıkmasının mümkün olmadığını, eşi olan davacının da başından yaralandığını ve iki kaburgasının kırıldığını, eşinin ilaç alerjisi olduğu için uyuşturulmadan başına 4 dikiş atıldığını, büyük ızdırap yaşadıklarını, avukat olan davacıya 2 ay kesin istirahat etmesinin önerildiğini belirterek, davacı ... için 10.000-TL ve davacı ... için 10.000-TL olmak üzere toplam 20.000TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca kendisi 2 ay büroya gidemediğinden gelir kaybı ile ikame edilen araç bedeli, araçtaki değer kaybı, sağlık giderleri bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, kazaya doğrultu değiştirme kurallarına riayet etmeyen davacı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusuru ile sebep olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan diğer müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığını, ceza yargılaması sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının iddia ettiği zararın müvekkili şirketçe ... A.Ş.'ye yaptırılan ZMMS ve Kasko (Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi) sigorta poliçelerinin teminatı dahilinde olduğunu, zararın tamamından davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, poliçedeki teminatların davacının taleplerini kapsadığını, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu, davaya k...