İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/864 Esas sayılı dosyasından verilen 15.12.2021 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların mal kaçırma ihtimalinin bulunması nedeniyle davalının tespit edilecek mal varlıkları üzerine dava sonuçlanana kadar ihtiyati haciz konulması talep etmiştir. YANIT: Davalı yanca davacının ihtiyati haciz istemine karşı herhangi bir cevap verilmediği dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2021/864 Esas sayılı dosyasından verilen 15.12.2021 tarihli ara kararı ile özetle; ''...2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/811 KARAR NO : 2022/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/864 DAVA TARİHİ : 10/12/2021 ARA KARAR TARİHİ: 15/12/2021 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 16.06.2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 01.07.2022 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/864 Esas sayılı dosyasından verilen 15.12.2021 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların mal kaçırma ihtimalinin bulunması nedeniyle davalının tespit edilecek mal varlıkları üzerine dava sonuçlanana kadar ihtiyati haciz konulması talep etmiştir. YANIT: Davalı yanca davacının ihtiyati haciz istemine karşı herhangi bir cevap verilmediği dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2021/864 Esas sayılı dosyasından verilen 15.12.2021 tarihli ara kararı ile özetle; ''...2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, davanın terditli olarak ikame edildiği, asıl talebin davalı tarafça sözleşme ile yüklenilen edim yükümlülüğünün yerine getirilerek marka ve model yönünden karar tarihi esas alınarak muadil sıfır kilometre dizaynlı aracın teslimi ve davalı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı davranılması, aracın taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararlara mahsuben şimdilik 5.000,00-TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, asıl talep olan muadil sıfır kilometre dizaynlı aracın teslimi talebi açısından para alacağının bulunmadığı, aracın taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların tahsili talebi açısından ise davacı şirketin zarar uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise zarar miktarının belirlenmesi hususlarının yargılamaya muhtaç olduğu göz önünde bulundurularak, ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik koşulların vuku bulmadığı anlaşılmakla, yargılamaya muhtaç olduğu göz önünde bulundurularak yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları gereğince davalının malvarlığı üzerine dava değeri miktarınca ihtiyati haciz konulmasına ilişkin yasal koşulları oluşmayan talebin bu aşamada reddine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF S...