Taraflar arasındaki anonim şirketin feshi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı ... ile tanıştığını, davalı ...'in müvekkilinin madencilik tecrübesinden faydalanmak istediğini belirtmesi üzerine davalı şirketin kurulduğunu ve tarafların eşit payla şirket ortağı olduklarını, daha sonra davalı şirket ile davalı ...'in aile şirketi olan dava dışı ...AŞ. arasında 24.08.2016 tarihinde düzenlen rödovans sözleşmesi ile Mersin ili, Mut ilçesi, ... köyündeki mermer ocağının işletilmesi için davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2335 KARAR NO: 2022/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2018/237 E. - 2021/600 K. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasındaki anonim şirketin feshi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süredir madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı ... ile tanıştığını, davalı ...'in müvekkilinin madencilik tecrübesinden faydalanmak istediğini belirtmesi üzerine davalı şirketin kurulduğunu ve tarafların eşit payla şirket ortağı olduklarını, daha sonra davalı şirket ile davalı ...'in aile şirketi olan dava dışı ...AŞ. arasında 24.08.2016 tarihinde düzenlen rödovans sözleşmesi ile Mersin ili, Mut ilçesi, ... köyündeki mermer ocağının işletilmesi için davalı şirkete kiralandığını, davacının masraflarını karşılayarak iş makinalarını maden sahasına gönderdiğini, davacının, davalı ...'e işin yürümesi için çeşitli zamanlarda para verdiğini, ancak madenin çok az rezerve sahip olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca ... şirketinin maden sahasını başka bir şirkete de kiraya verdiğini, davacının uğradığı zarar nedeniyle 15.03.2017 tarihinde davalı ...'e ihtar gönderdiğini, iş makinaların bir yıl süreyle davalı ...'in kullanılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının davalı tarafından aldatılarak şirket kuruluşuna dahil edildiğini, davalının, şirketin karar almasına engel olduğunu, davalı şirketin maden işletilmesi gayesiyle kurulmasına karşın bu işle iştigal edemediğini ve davacının uğradığı zararın katlanılmaz hale geldiğini ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının zararının tespitine, şimdilik 50.000 TL zararın ilk ihtarname tarihi olan 15.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile davalının müşterek imza yetkilisi olmaları nedeniyle müvekkilinin tek başına işlem yapmasının mümkün olmadığını, davacının onay vermemesi nedeniyle ruhsatın kaybedilmemesi için orman izin bedellerinin dava dışı Marmara şirketi tarafından ödendiğini, davacının haksız davranışları nedeniyle ruhsat sahibi ... şirketi tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının getirdiği iş makinalarını uyarıya rağmen kaldırmadığını, maden sahasının dava dışı şirkete önceden kiralandığını, davacının bu hususu şirketin kuruluşu aşamasında bildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN...