DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket yöneticisinin, yönetici olduğu dönemde şirketten almış olduğu avansları şirket işlerinde kullanmadığı ve kullanmadığı avansları şirkete de iade etmediği iddiasıyla, bu avansların geri tahsili için davalı aleyhine icra takiplerine girişildiğini, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, üç ayrı icra takibi için üç ayrı davayı açmış ve her bir davada, itirazın iptaline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2373 KARAR NO: 2022/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2019/1073 E. - 2021/538 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket yöneticisinin, yönetici olduğu dönemde şirketten almış olduğu avansları şirket işlerinde kullanmadığı ve kullanmadığı avansları şirkete de iade etmediği iddiasıyla, bu avansların geri tahsili için davalı aleyhine icra takiplerine girişildiğini, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, üç ayrı icra takibi için üç ayrı davayı açmış ve her bir davada, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davalara karşı verdiği cevap dilekçelerinde özetle; şiket yöneticisi olduğu dönemde şirketten aldığı avansları şirket işlerinde kullandığını, harcama makbuzlarının mevcut olduğunu, icra takiplerinin ve davaların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davaların reddine ve kötü niyet tazminatlarının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların, TTK'nın 553 vd. maddeleri uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin olduğu tespiti yapılmış, ibranın hukuki niteliği ve sorumluluk davalarına etkisi konusunda ayrıntılı hukuki açıklamalar yapıldıktan sonra, davalının davacı şirkette 2013 ila 2019 yılları arasında yönetici olduğu, 2014-2015 ve 2016 yılları faaliyetleri nedeniyle 25.07.2017 tarihli genel kurulda ibra edildiği, daha sonra yapılan 21.07.2020 tarihli genel kurulun 5 numaralı gündem maddesiyle yapılan oylamada şirket yönetim kurulunun ibrasına karar verildiği, ibranın davaya konu tazminat talebinin ilişkin olduğu olayları da kapsadığı, ibranın bir sonucu olarak şirketin artık sorumluluk davası açma hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin karar gerekçesini genel kurulda alınan ibra kararlarına dayandırdığını, son olarak alınan 21.07.2021 tarihli ibra kararının TTK'nın 436. maddesinde düzenlenen emredici hükümlere aykırı olarak alındığını, gerekli nisaplara uyulmaksızın alınan bu kararın yo...