Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2020 tarih ve 2018/747 E. - 2020/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 18.07.2018 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı şirkete teslim edilmek üzere davalı tarafa teslim edilen makinenin, davalının zilyetliğindeyken zayi olduğunu, makinenin alıcısına iletilmediğini, bu zararın giderilmesinin davalıdan istenilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, müvekkilinin makinenin zayi olması sebebiyle ortaya çıkan zarar ile birlikte üretim ve kar kaybı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2020 tarih ve 2018/747 E. - 2020/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 18.07.2018 tarihinde müvekkili tarafından dava dışı şirkete teslim edilmek üzere davalı tarafa teslim edilen makinenin, davalının zilyetliğindeyken zayi olduğunu, makinenin alıcısına iletilmediğini, bu zararın giderilmesinin davalıdan istenilmesine rağmen zararın karşılanmadığını, müvekkilinin makinenin zayi olması sebebiyle ortaya çıkan zarar ile birlikte üretim ve kar kaybı yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zayi olan makine bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/01/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan alacak talebini, 7.843,56 TL artırarak, 8.843,56 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan kargonun tam ve eksiksiz olarak alıcısına teslim edildiğini, davacıya karşı herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, müvekkilinin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisi bulunmadığını, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, müvekkili Şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkur taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının teslim şubesine gelen kargonun kayıtlara göre bir dakika içerisinde alıcıya teslim edildiği kabul edilse dahi, kargoyu teslim alan kişiye ilişkin herhangi bir bilginin, TC kimlik numarasının, ıslak imzanın, alıcı ödemeli gönderilmesi nedeniyle alınan ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, davalı firmanın olayın yaşanmasında kastı veya kötüniyeti olmasa da ağır kusurunun söz konusu olduğu, davalının davacı tarafın uğradığı zarardan sorumlu olduğu, taşınan malın niteliği teslim esnasında fişe yazılmamışsa da alış faturasının içeriğinde ve sunulan maillerde Kaybolan Makine ifadesinin geçtiği, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi taşınan malın makine olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu doğrult...