DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2020 tarih, 2018/1129 Esas ve 2020/486 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletiyle seyir halindeyken güzergahında bulunan ....Sokak üzerinden plakasını bilmediği .... marka aracın kontrolsüz olarak aniden yola çıkması üzerine çarpmamak için direksiyonu kırarak aracın kontrolünü kaybettiğini ve yaralandığını, bilirkişinin düzenlediği rapora göre kimliği belirsiz aracın tam kusurlu olduğunu, başvurunun sigorta şirketi tarafından dengenin kaybedilerek düşüldüğünden bahisle reddediğini, müvekkilinin her ne kadar...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1263 KARAR NO : 2022/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/1129 Esas- 2020/486 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2020 tarih, 2018/1129 Esas ve 2020/486 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikletiyle seyir halindeyken güzergahında bulunan ....Sokak üzerinden plakasını bilmediği .... marka aracın kontrolsüz olarak aniden yola çıkması üzerine çarpmamak için direksiyonu kırarak aracın kontrolünü kaybettiğini ve yaralandığını, bilirkişinin düzenlediği rapora göre kimliği belirsiz aracın tam kusurlu olduğunu, başvurunun sigorta şirketi tarafından dengenin kaybedilerek düşüldüğünden bahisle reddediğini, müvekkilinin her ne kadar beyanlarında kazayı kendisinin yaptığını söylemiş olsa da bunun müvekkilinin kusurlu olduğunu göstermeyeceğini, kontrolsüz olarak yola çıkan araca çarpmamak için direksiyonu kırdığını, müvekkilinin fren kırdığı için kazanın gerçekleştiğini beyan ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 05/05/2020 tarihli dilekçesiyle dava değerini 98.383,8-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Merkez mahkemelerinin olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigorta şirketi olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, 30/07/2018 tarihinde müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, yaptırılan incelemede özür oranın %15, kusur oranın %25 olarak bulunduğu, buna göre 67.404,00 TL tazminat olabileceğinin davacı vekiline bildirildiği, davacı vekili tarafından yazı gereğince bizzat davacı tarafından imzalanan ibraname 6698 sayılı kanun ile savcılık kararının ibraz edildiğini, savcılık kararına göre denge kaybedilmediyse kazanın gerçekleştiği anlaşıldığından tazminat ödemesinin gerçekleştirilmediğini, kazanın tek taraflı olduğunu, sorumluluğun kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kusur raporunun ATK"dan alınması gerektiğini, hesabın uzman aktüeryalarca yerine getirilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davanın kalıcı maluliyet yönünden talebin kabulü ile 94.576,80 TL tazminatın 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...