DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun bir süreden bu yana ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket adresinin Şişli/ İstanbul olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki, faturalar, cari hesap ekstresi, ticari kayıtlar ve defterler incelendiğinde borçlunun takip miktarı kadar müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüleceğini iddia ederek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1015 Esas KARAR NO: 2022/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2018/322 Esas, 2018/1010 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 09.06.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun bir süreden bu yana ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin yetkiye ve borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket adresinin Şişli/ İstanbul olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki, faturalar, cari hesap ekstresi, ticari kayıtlar ve defterler incelendiğinde borçlunun takip miktarı kadar müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüleceğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sicil adresinin Bağcılar olup Bakırköy Adliyesinin yargı sınırları içerisinde olduğunu, davacı tarafça TBK 89/1. Maddesindeki, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir seçimlik yetki kuralının uygulanabileceği iddia edilmişse de davacı tarafça iddia edilen akdi ilişkinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, taraflar arasında dava konusu alacakla ilgili imza edilen bir sözleşme bulunmadığını, faturanın akdi ilişki kurulduğu anlamına gelmeyeceğini, dava dışı ... Tic.A.Ş ile davacı arasında 20.02.2004 tarihli ... Bakım ve Destek Hizmetleri Sözleşmesi mevcut olduğunu,sözleşme öncesinde dava dışı ...A.Ş nin davacı şirketten ... Lisansını aldığını, iş bu sözleşmelerin davacı ve dava dışı ...A.Ş arasında imzalandığını müvekkili tarafından imza edilmediğini,taslak sözleşme müzakere edildiğini ancak taraflarca imza edilmediğini, bazı sistem ve modülleri sağlamayı müvekkile teklif ettiğini, müvekkilinin davacı teklifindekilerin kendisi için yeterli olamayacağını belirterek ek fonksiyon taleplerini ilettiğini fakat hiçbir sonuç alınamadığını, önerilen programın bu haliyle müvekkili ihtiyaçlarına cevap vermeyeceğini bu husustaki eksikliklerin giderilmesinin sık sık tekrarlanarak talep edilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, davacı tarafından hazırlanan ve fakat taraflarca üzerinde anlaşılamadığından imza edilmeyen ... Bakım ve Destek Sözleşmesi başlıklı taslak sözleşmenin müvekkili tarafından imza edilmediğini,imza edilmeyen taslak sözleşme kapsamında müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunm...