DAVANIN KONUSU : YİDK kararı İptali- Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 Tarih ve 2019/164 E. - 2020/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca ve 02/09/2020 Tarihli hükmün tamamlanması talebinin reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri ... sistemi ile tüm dünyada büyüyen, kahve sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, kendi ürünü olan cafferino markalı ürün yanında üç tekerlekli bir bisiklet ile seyyar satış hizmeti verdiğini, ... sisteminin asıl unsurunun seyyar olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK kararı İptali- Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 Tarih ve 2019/164 E. - 2020/127 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca ve 02/09/2020 Tarihli hükmün tamamlanması talebinin reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından beri ... sistemi ile tüm dünyada büyüyen, kahve sektöründe tanınan bir şirket olduğunu, kendi ürünü olan cafferino markalı ürün yanında üç tekerlekli bir bisiklet ile seyyar satış hizmeti verdiğini, ... sisteminin asıl unsurunun seyyar olarak satış olduğunu, davalının müvekkilinin markasının asıl unsuru ile zahmetsiz olarak haksız yararlanma amacında olduğunu, müvekkilin 278 satış noktası olduğunu, çeşitli marka tescilleri bulunduğunu, gerçek hak sahibi olduğunu, 2017 yılından beri Türkiyede de markanın kullanılmakta olduğunu, belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaştığını, çeşitli ödülleri bulunduğunu, davalının kötüniyetli başvurular yaptığını, 2017/75710 sayılı markanın müvekkilin itirazı üzerine reddedildiğini, müvekkilinin Türk pazarına gireceğine ilişkin haberden 2 gün sonra davalının başvuru yaptığını, davalının müvekkili aleyhine açtığı tespit davasının önce hatalı olarak kabul edildiğini, daha sonra müvekkilinin itirazları üzerine reddedildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, bu davanın açılışından kısa bir süre sonra davalının yeni bir marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, benzer eylemlerin dava dışı bir şahıs tarafından Türkiyede 2015/66206 sayılı marka ile yapıldığını, söz konusu şahsın daha sonra hatasını anlayarak markayı müvekkiline devrettiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aralarında karıştırılma olasılığı bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, uyuşmazlık konusu markaların asli ibarelerinin "..." kelimesi olduğunu, markalar arasında iltibas bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, d...