Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih ve 2018/1042 esas ve 2020/269 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilin kızına çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilin kızının vefat ettiğini, kazaya sebep olan araç plakası ve araç sürücünün tespit edilemediği, ilgili savcılık dosyasında daimi arama kararı verildiği, bu yüzden davanın .... Hesabına karşı açıldığı belirtilerek müvekkili .... için destekten yoksun kalma tazminatından dolayı 1.000 TL. nin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kurumun sorumluluğuna giderilmesi...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1043 KARAR NO : 2022/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/1042 Esas- 2020/269 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih ve 2018/1042 esas ve 2020/269 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2016 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilin kızına çarpması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilin kızının vefat ettiğini, kazaya sebep olan araç plakası ve araç sürücünün tespit edilemediği, ilgili savcılık dosyasında daimi arama kararı verildiği, bu yüzden davanın .... Hesabına karşı açıldığı belirtilerek müvekkili .... için destekten yoksun kalma tazminatından dolayı 1.000 TL. nin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kurumun sorumluluğuna giderilmesi için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşürülmesi gerektiğini, ..... sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; 80.198,31 TL destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatın 03/09/2018 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeni ile müteveffanın eş ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebi ile açılan davanın hala derdest olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla müvekkili kurumun şahıs başına tek bir teminatı bulunduğundan tazminat hesaplaması yapılması durumunda teminat limitinin aşılmaması bakımından proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, bu nedenle söz konusu davada verilecek kararın huzurdaki davayı doğrudan etkileyeceğinden belirtilen dava dosyası sonucunun beklemesini talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen ve plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, talebe konu kaza ile ilgili dosyaya sunulan belgelerden, olayın oluş şekli hakkında kanaat edinilmesinin mümkün olmadığını, daha önce ikame edilen davada sunulmuş olan müteveffanın nüfus kayıt örneğine göre davacının, müteveffanın annesi olmadığını, davanın bu yönüyle reddinin gerektiğin...