Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2022/160 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 2015/87133 tescil sayılı "..." ibareli 33. Sınıfta markası bulunduğunu, bu ibare üzerinden önceye dayalı kullanım hakkının da olduğunu, markaya ayırt edicilik kazandırıp tanıtımını yaptığını, davalı firmanın müvekkiline ait markayı ve bununla özdeşleşen logoyu iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde "... ..." ve "..." adı altında ayırt edilemeyecek benzerlikte kullanılarak, marka hakkına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2022/160 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 2015/87133 tescil sayılı "..." ibareli 33. Sınıfta markası bulunduğunu, bu ibare üzerinden önceye dayalı kullanım hakkının da olduğunu, markaya ayırt edicilik kazandırıp tanıtımını yaptığını, davalı firmanın müvekkiline ait markayı ve bununla özdeşleşen logoyu iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde "... ..." ve "..." adı altında ayırt edilemeyecek benzerlikte kullanılarak, marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, reklam ve online satış aracı olarak kullanılan sosyal medya hesapları üzerinden müvekkiline ait online satış aracı olan instagram hesabının ekran görüntüsünü alıp, direk müvekkilinin markasını işaret edip saldırgan ve kötüleyici yorumlar paylaşıldığını ve haksız rekabette bulunulduğunu, Ankara 5. FSHHM'nin 2022/13 D.İş tespit dosyası ile bilirkişi raporu hazırlandığını, davalı taraf eyleminin marka tecavüzü ve haksız rekabet olarak değerlendirildiğini, davalının saldırgan davranışları ile haksız rekabet sonucu tüketicilerin yanıltılması üzerine müvekkiline ait sosyal medya hesabının askıya alındığını, davalı eyleminin sürdüğünü ileri sürerek davalının markasal kullanımının önlenmesi, men edilmesi, ürünlere el konulması, durdurulması ve bu konuda ilgili yerlere müzekkere yazılması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2018/112119 sayılı "... ..." ibareli markanın 33. Sınıfta dava dışı şirket adına tescilli olduğu, iltibas değerlendirilmesine konu edilen "... ..." ibaresinin marka ihlali oluşturup oluşturmadığı, iki ayrı tescilli marka da kullanım konusu dahil hangisine üstünlük tanınacağının tahkikat aşamasında ortaya çıkabileceği gerekçesi ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait koruma altında bulunan markanın davalı Şirketçe iltibas ve iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, tespit isteyen adına tescilli olan 2015 87133 sayılı markada ortalama tüketici nezdinde markasal algıya konu olacak nitelikteki asli ayırt edici unsur ... ibaresi iken karşı tarafın kullanımlarında ... ibaresi olduğunu, bu iki ibarenin ise ilk dört h...