Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/270 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 28/09/2021 tarihli tensip kararın da verilen ihtiyati tedbir ara kararından rücu edilerek teminatsız olarak dava konusu markaların 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbirin sicile işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 28/09/2021 tarihli tensip kararında, davaya konu 2012 74665, 2017 08437, 2013 11625 sayılı tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2022 tarih ve 2021/270 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 28/09/2021 tarihli tensip kararın da verilen ihtiyati tedbir ara kararından rücu edilerek teminatsız olarak dava konusu markaların 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbirin sicile işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 28/09/2021 tarihli tensip kararında, davaya konu 2012 74665, 2017 08437, 2013 11625 sayılı tescilli markalarının devrinin uyuşmazlığın çözümünü güçleştireceği, taraf değişikliği nedeniyle yargılamayı gereksiz uzatacağı, ancak bu markanın tescilli olması da gözetilerek sahibine aynı zamanda kullanma hakkı da verdiğinden 3. kişilere devir engeli de mülkiyet hakkını kısıtlayacağından teminat karşılığı ihtiyati tedbirin uygulanması gerektiği gerekçesi ile 2012 74665, 2017 08437, 2013 11625 sayılı markalarının dava sonuna kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından her bir marka için 3.000 TL takdir edilerek 3000 X 3 = 9.000 (Dokuzbin) TL. nakdi teminat veya koşulsuz banka teminat mektubu karşılığında dava konusu markaların 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, şeklinde karar verildiği, 6100 sayılı HMK'nın 392/1. maddesine göre, ihtiyati tedbir talep edenin, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduklarını, dava konusu edilen hükümsüzlüğe konu olan markalar tescilli olup, 3. kişilere devir yasağı getirildiğinden markalarının kullanımı bu açıdan engellenmekle mağduriyetlerinin önlenmesine yönelik öngörülen teminat yerinde ve uygun olduğu gerekçesi ile davacı taraf vekilinin ihtiyati tedbirde teminatın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka hükümsüzlüğü talebi ile açılan davalarda mahkemelerce teminatsız olarak tedbir kararı verildiğini, talep edilen tedbirin karşı tarafa bir zarar vermeyeceğini, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak konulması gerektiğin ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindi...