DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2015 ile 01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirkete entegre tesis hizmeti sunulduğunu, sözleşmede öngörülen 182.131,00 TL teminat bedelinin 29/01/2019 tarihli olarak kesin teminat mektubu şeklinde davalı tarafa sunulduğunu, müvekkilinin yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinde ilişiksizdir yazısı almak suretiyle davalı taraftan teminat iadesinin talep edildiğini, davalının mektup iadesi yapmamakla birlikte ihtarname göndererek mektup süresinin dolacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/832 Esas KARAR NO: 2022/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2019/717 Esas, 2022/9 Karar DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ (Depo Edilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/02/2015 ile 01/02/2018 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirkete entegre tesis hizmeti sunulduğunu, sözleşmede öngörülen 182.131,00 TL teminat bedelinin 29/01/2019 tarihli olarak kesin teminat mektubu şeklinde davalı tarafa sunulduğunu, müvekkilinin yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinde ilişiksizdir yazısı almak suretiyle davalı taraftan teminat iadesinin talep edildiğini, davalının mektup iadesi yapmamakla birlikte ihtarname göndererek mektup süresinin dolacağını ve süre uzatılmazsa mektubun bozdurulacağını ihtar ettiğini, sözleşmenin 11.4.maddesi gereğince ve 28.maddesi gereğince teminat iade şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin hizmet alım işiyle ilgili herhangi bir kişi ve kuruma borcu bulunmadığını, mektubun bozdurulması tehdidi altında olduğunu, teminat mektubunun bozdurulması karşısında ihale aldığı kurum ve kuruluşlar nezdindeki ticari itibarının bozulması riskiyle karşı karşıya bulunduğunu iddia ederek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının tüm edimlerini gereği gibi ifa ettiği beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeye aykırı eylemleri ve sözleşme gereğince müvekkilinden haksız şekilde tahsil ettiği bedelleri hukuka aykırı olarak uhdesinde tutması nedeniyle müvekkilini uğradığı zararların tahsili için mahkemenin 2018/533 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan fuar alanlarının çevresi açık alanlar ile açık ve kapalı otopark alanlarında entegre tesis yönetimi hizmeti işi için hizmet alımına dair ihaleye çıktığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından idari ve teknik şartnameler hazırlandığını, 2018/533 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da davacı firmanın sözleşmeye aykırı davrandığının açıkça ortaya konulduğunu, iddia edildiği gibi sözleşme yükümlülüklerinin gereği gibi ifa edilmediğini, sözleşmenin 11.4.1.maddesi 28.maddesi ve teknik şartnamenin 3.3.maddesinde personelin diğer hakları başlığı altında düzenlemelerin mevcut olduğunu, işçiler tarafından açılan ve müvekkili tarafından ödemesi yapılan dava ve icra takip listesinin mahkemeye ibraz edileceğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ...