DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2017 tarihinde saat 13:04 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile Batman İli ... mahallesi ... isikametinden Emniyet Müdürlüğü önünde bulunan trafik ışıklı kavşağa doğru ... bulvarı sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kavşak berisinde aracının sol ön kısımlarıyla ön ilerisinda görüş alanı dahilinde terkinde yolcu olan ve orta şerit üzerinde seyreden kavşak ışıkları sebebi ile beklemekte olan araçların yanından sağ şeritte yönelen sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle çarpması sonucunda ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda ... plakalı arç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1363 KARAR NO: 2022/1114 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2017/558 Esas - 2019/1228 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2017 tarihinde saat 13:04 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile Batman İli ... mahallesi ... isikametinden Emniyet Müdürlüğü önünde bulunan trafik ışıklı kavşağa doğru ... bulvarı sağ şerit üzerinde seyir halinde iken kavşak berisinde aracının sol ön kısımlarıyla ön ilerisinda görüş alanı dahilinde terkinde yolcu olan ve orta şerit üzerinde seyreden kavşak ışıkları sebebi ile beklemekte olan araçların yanından sağ şeritte yönelen sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle çarpması sonucunda ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda ... plakalı arç sürücüsü ...ün 2918 sayılı KTK nun 525/1-b ( Aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ) maddesini ihlalle tali kusurlu olduğu belirtildiğini, davalı sigorta şirketi tazminatlardan teminat dahilinde sorumlu olsa dahi bu teminat miktarlarına işleyecek faiz ferisinden sınırsız olarak sorumlu olduğunu talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini belirtmekle birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta AŞ. nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 09.01.2017 / 09.01.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti (sakatlanma ve ölüm kişi başına 330.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, KTK'nın 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile davacı yararına geçici iş göremezlikten kaynaklı 1.404,06-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 19.491,93-TL olmak üzere toplam 20.895,99-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, raporlar hazırlanırken yönetmelik ekinde yer alan özür oranları cetveli v...