Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/02/2011 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'un kullandığı araç ile yolda karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu adı geçen davacının vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL, tedavi giderleri için 50,00 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15/02/2011 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'un kullandığı araç ile yolda karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu adı geçen davacının vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50,00 TL, tedavi giderleri için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesini, yaralanmadan ötürü duyulan acı ve elem nedeni ile davacı ... için 100.000,00 TL, çocuklarının ağır şekilde vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanmasından ötürü, duyulan acı nedeni ile davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 14/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının iş gücü kaybı nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemi davalı şirketin poliçe limiti ile sorumluluğunun 200.000,00 TL olduğu da dikkate alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili cihetine gidilmesi istenilerek 264.739,43 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirket nezdinde 200.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında davacıya 12/03/2012 tarihinde(dava açılmadan önce) 48.844,70 TL ödendiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve görev itirazında bulunarak, kazanın oluşumunda davalıya kusur yöneltilemeyeceğini, davalının kaza sonrası ambulans çağırarak davacının hastaneye kaldırılmasına yardımcı olduğun...