Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/06/2016 tarihinde dava dışı ...ün idaresindeki motosiklet ile seyir sırasında dava dışı sürücü ...idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araca çarpmasıyla ...ün arkasında yolcu olan davacı ...un yaralanmasına neden olduğunu; bu sebeple, şimdilik 3.000,00-TL kalıcı işgöremezlik ve 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu; olayda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/06/2016 tarihinde dava dışı ...ün idaresindeki motosiklet ile seyir sırasında dava dışı sürücü ...idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araca çarpmasıyla ...ün arkasında yolcu olan davacı ...un yaralanmasına neden olduğunu; bu sebeple, şimdilik 3.000,00-TL kalıcı işgöremezlik ve 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu; olayda davacının kusurlu olduğunu; sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu; rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının olay nedeni ile çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 07/02/2019 tarihli rapor alındığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlü Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik, yasa ve diğer düzenleme hükümleri dikkate alınıp hazırlanan ve davacıda tanımlanan yaralanmalara uygun olduğu için hükme esas alınan bu raporlara göre, davacının % 3 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup, dokuz (9) ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığı, her iki zarar türünün poliçe kapsamında yer aldığı, davadan önce yapılan 06/09/2017 tarihli başvurunun üzerinden 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 19/09/2017 tarihinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanım için tescil edilmiş olması nedeni ile talep edilmesi gereken faizin ise yasal faiz olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik zararı nedeniyle toplam 34.336,59-TL'nin 19/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında ... Kurumundan maluliyet raporu alındığını ve 21.03.2018 tarihli raporda müvekkilin maluliyet oranının %1...