Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalı ...'a ait açık otoparkta bulunmakta olduğu sırada, aracın yerini değiştirmek isteyen dava dışı ... görevlisi ...'nın kusuru neticesinde babasının elini tutar biçimde park içinde bulunan vekil edeni küçüğe çarpması sonucunda meydana gelen 22/10/2012 günlü trafik kazasında, küçük ...'in ağır biçimde yaralanarak malul kaldığını ve görme fonksiyonunu kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) vekil edeni küçük ...'in yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik - iş gücü kaybı zararına karşılık olmak kaydıyla 2.000,00-TL hayat boyu bakıcı gideri zararına karşılık olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/621 KARAR NO: 2022/857 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2020/544 Esas - 2021/974 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, davalı ...'a ait açık otoparkta bulunmakta olduğu sırada, aracın yerini değiştirmek isteyen dava dışı ... görevlisi ...'nın kusuru neticesinde babasının elini tutar biçimde park içinde bulunan vekil edeni küçüğe çarpması sonucunda meydana gelen 22/10/2012 günlü trafik kazasında, küçük ...'in ağır biçimde yaralanarak malul kaldığını ve görme fonksiyonunu kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) vekil edeni küçük ...'in yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik - iş gücü kaybı zararına karşılık olmak kaydıyla 2.000,00-TL hayat boyu bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere 2.000,00-TL, görme özrü için özel eğitim alması gerektiğinden eğitim gideri zararına karşılık olmak kaydıyla da 2.000,00-TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın her iki davalıdan, ayrıca küçük ... için 400.000,00-TL ve küçüğün anne ve babası olan diğer davacıların her biri için de ayrı ayrı 150.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 700.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... A.Ş. 'den kaza tarihinden işletilecek avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/02/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı ... ... için olan sürekli iş göremezlik - iş gücü kaybı tazminatına ilişkin istek miktarını 350.241,02-TL'ye, bakıcı gideri zararına ilişkin istek miktarını 8.752,50-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde zorunlu trafik sigortalı bulunan araç, diğer davalı ...'a ait açık otopark alanında ...'ın çalışanı ... isimli sahsın sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, 2918 sayılı KTK'nun 104. Maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartlarının A.3.h bendi hükümleri uyarınca; bu durumda talebin teminat dışı bulunduğunu, vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, kaldı ki kaza sonucunda başvuruda bulunan davacı tarafa tamamen iyi niyetli olarak 29/11/2013 ve 02/12/2013 günlü ibranameler karşılığında toplam 61.705,75-TL ödeme yapıldığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekili ise cevabında özetle; dava konusu elim kazaya neden olan ...'ın vekil edeni kurumun çalışanı olmadığını, belediye meclisinin verdiği yetki doğrultusunda otopark işletmeciliği yapan ... A.Ş'nin bu çerçevede bir kısım işler...