Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... elektrik şirketinin maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 04/08/2008 tarihinde Türkiye'de tatilde olan vekil edenlerine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından her iki müvekkilinin de yaralandığını, davacıların Türkiye 'de ve Belçika'da tedavi gördüklerini, bu tedavilere ilişkin tüm giderlerin davacıların bağlı oldukları sosyal sigorta kurumu olan davacı ... tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... için 6.000,00-TL maddi ve 35.000,00-TL manevi, davacı ... için de 2.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/612 KARAR NO: 2022/814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2021 NUMARASI: 2014/187 Esas 2021/351 Karar DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... elektrik şirketinin maliki, davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 04/08/2008 tarihinde Türkiye'de tatilde olan vekil edenlerine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından her iki müvekkilinin de yaralandığını, davacıların Türkiye 'de ve Belçika'da tedavi gördüklerini, bu tedavilere ilişkin tüm giderlerin davacıların bağlı oldukları sosyal sigorta kurumu olan davacı ... tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... için 6.000,00-TL maddi ve 35.000,00-TL manevi, davacı ... için de 2.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istediklerini belirterek, vekil edenlerinden ... tarafından yapılmak zorunda kalınan 59.834,89-euro tutarındaki tedavi gideri bedelinin TL karşılığı olan 115.000,00-TL'nin davalı SGK'nun sorumluluğuna giren kısmının SGK'dan, sorumluluğuna girmeyen kısım ile diğer maddi tazminatların ise sigorta limitleri dahilindeki davalı ... Sigorta A.Ş'den, manevi tazminata ilişkin talepler ile bakiye maddi taleplerin de davalı araç maliki ve davalı araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacı ... ve davacı ...'nin davalı ... Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, -Davacı ...'nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 79.238,61 TL'nin dava tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı SGK Başkanlığından alınarak Davacı ...'e verilmesine, -Davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve TMSF'nin el koyduğu ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, -Davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 04/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve TMSF'nin el koyduğu ... Paz. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı SGK vekili ve davalı ... Paz Ltd Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ne var ki dosya kapsamından davalılardan ...'nın Av. ... tarafından temsil edildiği, Av. ...'in aynı zamanda davalı ... Paz Ltd Şti'nin de vekili olduğu, dah...