DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...ın işleteni olduğu ve davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkili ...un sürücüsü olduğu, müvekkilleri ... ve ...nın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların sigortalısı ve işleteni olduğu araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün kaza sonrası aracındaki bira şişlerini baraj gölüne atarak olay yerinden kaçtığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...ın işleteni olduğu ve davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkili ...un sürücüsü olduğu, müvekkilleri ... ve ...nın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların sigortalısı ve işleteni olduğu araç sürücüsünün alkollü ve kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün kaza sonrası aracındaki bira şişlerini baraj gölüne atarak olay yerinden kaçtığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile sigorta şirketi haricindeki davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkili ... için 980,00 TL iş göremezlik tazminatı, 10 TL bakıcı gideri, 10 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığından maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden davanın esası hakkında karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili 25/06/2016 tarihli dilekçesi ile davacının sulh nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Davalı ...'e, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı yanın yargılama sırasında maddi zararı karşılandığından maddi tazminat talebinden feragat ettiği, olay tarihinde dava dışı ...in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken şerit ihlali yaparak ön ilerisinde seyreden davacı ...un sevk ve idaresindeki, diğer davacıların içerisinde yolcu olarak...