Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... San. Ltd. Şti.den çatı kaplama malzemeleri satın aldığını, ancak yaz aylarında yağan ve doğal afet sayılamayacak nitelikteki bir dolu yağışı sonucu tüm çatı kaplamasının delindiğini, sözkonusu malzemenin ayıplı olduğunun davalı yana ihbar edildiğini, ancak davalılarca ürünün yenisi ile değiştirilmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için takibe giriştiklerini, davalılarca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/795 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/696 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 ESAS NO : 2016/694 E- 2019/47 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... San. Ltd. Şti.den çatı kaplama malzemeleri satın aldığını, ancak yaz aylarında yağan ve doğal afet sayılamayacak nitelikteki bir dolu yağışı sonucu tüm çatı kaplamasının delindiğini, sözkonusu malzemenin ayıplı olduğunun davalı yana ihbar edildiğini, ancak davalılarca ürünün yenisi ile değiştirilmediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için takibe giriştiklerini, davalılarca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... San. Ltd. Şti. vekili, kullanıma elverişli olmayan alanlarda kullanılan malzemenin dolu yağmasından ötürü delinmesinin tamamen davacının kusurdan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Davalı ... Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin standartlara uygun olduğunu, yerinde müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde normal olmayan çok kuvvetli ve iri taneli dolu yağmasından dolayı ürünün hasar gördüğünü, ürünün kuvvetli doluya karşı garantisinin bulunmadığını, standart değerlerinde dolu yağışına karşı dayanıklılık gösteren her hangi bir değerin mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre satıma konu ürünün sınıflandırmaya ait temel özelliklere göre dolu yağışına dayanıklı olmadığı, standarttaki sınıflandırmada yer olmayan temel özellik için ayıplı malzeme olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, bu duruma göre ayıp iddiasının ispat edilemediği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davalı yanın cevap dilekçesinde ürünün kırılma sorununun yağışın olağanüstü olmasına bağlı olduğunu iddia ettiklerini, ancak yağan dolu yağışının doğal afet kapsamında olmadığını, normal hava koşulları içerisinde değerlendirilebileceğini, bilirkişi rapor...