Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin otobüs işleticisi olduğu, 14 adet aracına yakıt alımı için davalı ile aralarında geçmişten gelen ticari ilişki bulunduğunu, yakıt tüketim malzemesi alımı konusunda sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 34.939,80TL tutarında yakıt tüketim malzemesi satın aldığını, ediminin bunun 10.000,00TL'sini ...'ın kredi kartı ile 7.804,80 TL'sini elden nakit 17.135,00TL'sini ...'ın firmasından davalının ... hesabına virman yapmak suretiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1225 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/1029 E 2019/271 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 28/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin otobüs işleticisi olduğu, 14 adet aracına yakıt alımı için davalı ile aralarında geçmişten gelen ticari ilişki bulunduğunu, yakıt tüketim malzemesi alımı konusunda sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 34.939,80TL tutarında yakıt tüketim malzemesi satın aldığını, ediminin bunun 10.000,00TL'sini ...'ın kredi kartı ile 7.804,80 TL'sini elden nakit 17.135,00TL'sini ...'ın firmasından davalının ... hesabına virman yapmak suretiyle ödediğini ve davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davalının ise bedeli ödenen mallara yönelik faturaları icraya koyduğunu, müvekkilinin araçları üzerine haciz konulduğunu ve davacının ekonomik olarak zarara uğradığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, davalının müvekkiline sattığı mallar için fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6529 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin yanlış adrese tebliğ edilmesine rağmen takibin kesinleştiğini, davalının takip yaptığı dosyaya 53.309,14TL yatırıldığını ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile istirdat davasının kabulüne, davalının kötü niyetli olması nedeni ile en az %20 oranında inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya madeni yağ sattığını ve bu malların davacıya teslim edildiğini, taraflara ait ticari defter kayıtları ile bunun sabit olduğunu, zira faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının takibe konu borcun ödendiğini ileri sürdüğünü, bunu ispatlaması gerektiğini, davacının belirttiği kredi kartı ile ödeme ve başka firma aracılığı ile para aktarma şeklindeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkiline herhangi bir ödemesi bulunmadığını, kapanış tasdikinin dava açıldıktan sonra yapılan ticari defterlerin delil olarak gösterilmeye çalışıldığını, borcun ödenmiş olduğuna ilişkin iddiaya itibar edilebilme olanağı bulunmadığını savunarak davanın re...