Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının doğduğunu, davalının borcu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2126 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/208 E 2019/624 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının doğduğunu, davalının borcu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında bir ticari münasebet bulunduğunu ancak davalı ile müvekkili arasında karşılıklı anlaşmaya varılmış ve davacının alacaklı bulunduğu herhangi bir cari hesap alacağının bulunmadığını, cari hesap alacağından söz edilebilmesi için ilgili cari hesap ekstresinin 6102 TTKnun 94. Maddesine göre karşılıklı imzalı, kaşeli bir şekilde teyit edilmiş olması gerektiğini, davacının müvekkiline ait olan ve davacı şirkete emanet olarak bırakılan tıbbı cihaz ve el aletlerini iade etmediğini, iade edilmeyen aletlere ilişkin fatura düzenlendiğini ve ihtarname ile davacıya gönderdiğini, buna rağmen iade işlemi yapılmadığını bildirerek haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini, %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, her iki tarafın ticari defter ve belgelerine göre cari hesaptan dolayı davacı tarafın 13.075,94 TL alacak kaydının olduğu, ancak davalı tarafın, davacı şirkete emanet olarak bırakılan tıbbi cihaz ve el aletlerini iade etmediğini, bu nedenle iade edilmeyen söz konusu cihaz ve aletler için keşide edilen ihtarnamenin ve toplam 14.726,40 TL tutarında faturanın davacı tarafa gönderildiği, bu sebeple davacı taraftan alacaklı olduğunu savunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, söz konusu tıbbi cihaz ve el aletlerinin davacı tarafça iadesinin gerekip gerekmediği üzerinde düğümlendiği, tıbbi cihaz ve el aletlerinin dava...