DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/08/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını, 6.501,96 Euro hasar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aldığı eksperlik hizmeti içinde 946,65 Euro ödediğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından 20.163,96 TL ödeme yapılmış ise de; ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/08/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlandığını, 6.501,96 Euro hasar meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aldığı eksperlik hizmeti içinde 946,65 Euro ödediğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafından 20.163,96 TL ödeme yapılmış ise de; ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 Euro hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı, 948,65 Euro ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye ... Mahkemesinin davanın görülmesinde yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin yetki ilk itirazında bulunduğu, davacının Almanyada yaşadığı ve adresinin dava dilekçesinde .... 10 71540 ... .../Almanya olarak belirtildiği, davalının adresinin ise İstanbul olduğu, kaza yerinin Konya/Kulu olduğu, yine dosya içerisinde bulunan poliçenin incelenmesinde İstanbulda düzenlendiği, davanın görülmesinde Mahkemenin yetkili olmadığı ve davalının yetki itirazının usule uygun olduğu gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye ... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece müvekkilinin adresinin Almanya olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, vekaletnamede açıkça görüleceği üzere müvekkilinin Türkiye adresinin ..... Ankara olduğunu, ayrıca davalının da Ankara ili ... ilçesinde şubesi bulunduğu, bu nedenle Ankara Mahkemelerinin davanın görülmesinde yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle, ZMMS kapsamı...