Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...'ın maliki bulunduğu akaryakıt ve otogaz satış istasyonu bulunan taşınmazı üzerinde 28.12.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süre ile müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin tasarruf hakkı olduğu akaryakıt istasyonu işleticiliğini 07.12.2012 tarihine kadar geçerli olmak üzere bayiilik sözleşmesi doğrultusunda davalı bayiye bıraktığını, sözleşmenin 14. maddesinde fesih koşullarının düzenlendiğini, buna göre bayii, bayilik sözleşmesini feshi halinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2042 KARAR NO: 2022/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2014/792 Esas - 2017/923 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...'ın maliki bulunduğu akaryakıt ve otogaz satış istasyonu bulunan taşınmazı üzerinde 28.12.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süre ile müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin tasarruf hakkı olduğu akaryakıt istasyonu işleticiliğini 07.12.2012 tarihine kadar geçerli olmak üzere bayiilik sözleşmesi doğrultusunda davalı bayiye bıraktığını, sözleşmenin 14. maddesinde fesih koşullarının düzenlendiğini, buna göre bayii, bayilik sözleşmesini feshi halinde müvekkilinin tayin edeceği süre içerisinde taşınmazı tahliye ederek müvekkiline iade ve teslimle yükümlü olduğunu, aksi halde taşınmazda fuzuli işgalci olacağının ve fesih tarihinden itibaren geç tahliye ettiği her gün için 1.000 USD karşılığı TLsını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı bayii tarafından keşide edilen 26.07.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile bayiilik anlaşmasının feshedildiğini, müvekkili tarafından da cevabi ihtarname gönderilerek taşınmazın tahliyesi ve müvekkiline tesliminin istenildiğini, davalının taşınmazı teslim etmemesi üzerine hakkında Gemlik Asliye Hukuku Mahkemesinin 2011/755 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını yargılama sonucunda davalının elatmasının önlenmesine, ve istasyonun tüm eklentileri ile birlikte müvekkiline teslimine karar verildiğini, 26.07.2011 fesih tarinden itibaren davalının ecrimisi ödemesi gerektiğinden tedbiren müvekkiline taşınmazın teslim edildiği 13.01.2011 tarihine kadar (171gün) ve aynı Mahkemenin hüküm oluşturduğu 26.09.2012 tarihinden dava tarihine kadar (78 gün) haksız işgalde bulunan davalı bayinin toplam 249 gün karşılığı 249.000 USD ecrimisilden sorumlu olduğunu, bayiilik sözleşmesinin 18.maddesi gereğince, davalı bayinin anlaşmanın herhangi bir hükmünü ihlal ettiği takdirde 100.000 USD cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, davalı bayiinin 3.kişi şirketlerden yakıt aldığı belirlendiğinden 100.000,00 USD ceza koşulu ödemesi gerektiğini, bağıtlanan taahhütnamedeki tonaj taahhüdünü ihlal eden davalının müvekkilinin kar kaybına yol açtığını, eksik alınan her metre küp için 65.00 USD kar kaybı tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, bu talep bakımından HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası ikame edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fuzuli ...