DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/10/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonetin yaya olarak taşıt yolundan geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/10/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı kamyonetin yaya olarak taşıt yolundan geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL maddi tazminatın, davalı tarafa yapılan başvuru tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 14/06/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 94.782,69 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davadan önce gerekli belgeleri sunmadığını, usule uygun başvuru yapmadığını, davayı açmış olmasının yasanın özüne ve amacına aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe maaş bordrosu, Savcılık İddianamesi, Heyet Raporu istendiği davacı tarafça belgeler temin edilmeden dava açılmasının usule uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava öncesinde temerrüt şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yersiz ve haksız olduğunu, tazminata hükmedilmesi yönünden avans faizi değil de yasal faizin uygulanmasının gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; davacının meydana gelen kaza neticesinde; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda trafik kazasına bağlı bedensel özür oranının %13 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, kusur bilirkişisinden alınan raporda; davacı ... ile dava dışı diğer yayalar ... ve ...'un Karyolları Trafik kanununun 47/d ve 68/b-c ile Karayolları Trafik Kanunun 138/b maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle ayrı ayrı %75 oranında asli kusurlu olduklarının, davalı sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 47/d ve 52/b maddelerind...