Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.03.2017 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak kazaya neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.03.2017 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak kazaya neden olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 7.071,70 TL geçici, 28.179,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davalının sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında davalı sigortalısının kusursuz bulunduğunu, ceza mahkemesi dosyası getirilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, müterafik kusurun değerlendirilmesini, davacının gelir durumu ve maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan davacının 9 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %8 oranında kaybettiğinin belirtiği, ... ... Kurumu Sakarya İl Müdürlüğünce davacı ... İskefiyeli'ye rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığının bildirildiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 7.071,70 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 28.179,40 TL olarak belirlendiği, belirlenen zararın poliçe limiti kapsamında kaldığı, ek rapor alınmasını gerektirecek şekilde tebliğ sonrasında taraflarca somut itirazda da bulunulmamış olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 35.251,10 TL'nin 17.05.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... ... Sigorta Şirketi v...