Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.12.2015 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile ... adlı inşaat şantiyesindeyken arızalı olan bir kepçenin kamyona yüklenmesi talimatı verilince müvekkili ...'ın kepçeyi kamyona çıkardığını, daha sonra sürücü ...'un seyrine devam ederken 5-10 metre sonra müvekkilinin kamyonun üzerinden düşmesi sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsü ...'a ait olduğunu, müvekkilin ise hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek 28/12/2015 tarihinde meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.12.2015 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile ... adlı inşaat şantiyesindeyken arızalı olan bir kepçenin kamyona yüklenmesi talimatı verilince müvekkili ...'ın kepçeyi kamyona çıkardığını, daha sonra sürücü ...'un seyrine devam ederken 5-10 metre sonra müvekkilinin kamyonun üzerinden düşmesi sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davalı ... şirketinin sigortalısı araç sürücüsü ...'a ait olduğunu, müvekkilin ise hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek 28/12/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL ve yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 20/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili için 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 290.000,00 TL'ye, 500,00 TL bakıcı giderinin ise 290.000,00 TL'ye artırarak ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın davalı ... şirketine 26/01/2015 / 2016 tarihleri arasında ..... numaralı ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 290.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, trafik sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan ... poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen kazanın trafik kazası olmadığını, zira kazaya karışan aracın iş makinası olduğunu, davalı ... şirketinin sorumlu tutulabilmesi için kazasının trafik kazası olması gerektiğini, kazanın inşaat alanı içerisinde mi yoksa ... içerisinde mi meydana geldiğinin tespit edilmesi gerektiğini, ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, hazırlanac...