DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.08.2020 tarihinde davalıya ait, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar görenlere 14.466,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğini, ZMMS poliçesi genel şartları uyarınca davacı şirketin sigortalısına rücu şartlarının oluştuğunu belirterek Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/10902 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.08.2020 tarihinde davalıya ait, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu zarar görenlere 14.466,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğini, ZMMS poliçesi genel şartları uyarınca davacı şirketin sigortalısına rücu şartlarının oluştuğunu belirterek Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/10902 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Türk Ticaret Kanunun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A-(1) maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının fotokopisinin dosyaya sunulduğu, tensip zaptı ile davacı vekiline 7155 sayılı yasanın 23'ncü maddesi ile 6325 sayılı yasaya eklenen 18/A-2.maddesine göre "Arabuluculuk son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar olunur." ihtaratını içerir meşruhatlı davetiye çıkarılarak tebliğ edildiği, davacı tarafça tanınan süre içerisinde dosyaya arabuluculuk tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davalı lehine hesaplanan vekalet ücretinin eksik olduğunu, 4.080,00 TL olması gerekirken 2.040,00 TL hesaplandığını, vekalet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiğini, mahkemece ön inceleme duruşmasının yapıldığını ve hazır bulunduklarını yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREK...