DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2015/163 E. - 2021/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... Şubesine müvekkili tarafından teslim edilen ... numaralı kargonun gönderileceği yere teslim edilmemesi ve şirkete iade edilmemesi nedeni ile doğan zararının tazminini talep ile kolinin ... A.Şye tesliminin talep edildiğini, kolinin içerisinde 16 adet ... .... S5 telefon bulunduğunu, telefon bedelinin sevk irsaliyesinden anlaşılacağı üzere 32.880.00 TL olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2015/163 E. - 2021/198 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... Şubesine müvekkili tarafından teslim edilen ... numaralı kargonun gönderileceği yere teslim edilmemesi ve şirkete iade edilmemesi nedeni ile doğan zararının tazminini talep ile kolinin ... A.Şye tesliminin talep edildiğini, kolinin içerisinde 16 adet ... .... S5 telefon bulunduğunu, telefon bedelinin sevk irsaliyesinden anlaşılacağı üzere 32.880.00 TL olduğunu, davalı tarafından kolinin 02.09.2014 tarihinde iade edildiğinin iddia edildiğini, kolinin iade edildiğine dair imza ve kaşenin sahte olarak üretildiğini, şirkete aynı gün 2 adet kargo geldiğini imza ve kaşelerin farklı olduğunu, imzanın yetkili ...'e ait olmadığını ve taklit edildiğini ileri sürerek Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2014/26426 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderinin içerik veya değer beyan edilmeksizin ücretinin alıcıdan tahsil edilmesi kaydı ile gönderildiğini, 23.08.2014 tarihinde alıcının ücret nedeni ile kargoyu kabul etmediğini, 02.09.2014 tarihinde iade faturası kesilerek iade edilmek üzere Ankara'ya gönderildiğini, 03.09.2014 tarihinde imza karşılığı davacıya teslim edildiğini, kargonun ...'a teslim edildiğini, firmanın birden fazla kaşesi bulunduğunu, daha önceki gönderilerin birden farklı personel tarafından teslim alındığını, kargonun kaybolduğu iddiasından 4 ay sonra takip başlatılmasının şüpheli olduğunu, şirketin kargonun içeriğine bakmak gibi bir yetkisi olmadığını, davacı tarafından içerik bilgisinin şirkete verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 09.09.2014 tarihli teslim tutanağının incelenmesinden aynı imza ile ... isimli çalışanın kargoyu teslim aldığı, teslim tutanağındaki imzanın ...'a ait olduğu, davacıya diğer tarihlerde teslim edilen kargonun ...'a da teslim edildiği, bu kargolar için herhangi bir dava açılmadığı, suç duyurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davacının ...'ın kargo teslim alma işlemini yapmaya zimni olarak yetkilendirildiği, bu haliyle davacının dava konusu kargoyu teslim aldığı anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....