Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ihale yolu ile alınan "... ... Okul ve Tesisleri İnşaatı" işinin yapımı hususunda adi ortaklık kurulduğunu, davacı şirketin pilot ortak olup ortaklıkta %51 hissesinin bulunduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin 4.maddesine göre bütün işin davalı şirket tarafından yapılacağını, aynı sözleşmesinin 6.maddesine göre ise ortaklığın yönetim, temsil ve ilzamının tek imza ile davalı ...'a ait olduğunu, ancak davalıların bu yetkilerini kötüye kullandıklarını, adi ortaklığın gerektirdiği güven ilkesinin zedelendiğini belirterek, adi ortaklıktan alınacak katkı/kâr payı alacaklarına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Ankara 21. Noterliğinin 02.03.2009 tarihli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK TEMSİL YETKİSİNİN KALDIRILMASI İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/05/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ihale yolu ile alınan "... ... Okul ve Tesisleri İnşaatı" işinin yapımı hususunda adi ortaklık kurulduğunu, davacı şirketin pilot ortak olup ortaklıkta %51 hissesinin bulunduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin 4.maddesine göre bütün işin davalı şirket tarafından yapılacağını, aynı sözleşmesinin 6.maddesine göre ise ortaklığın yönetim, temsil ve ilzamının tek imza ile davalı ...'a ait olduğunu, ancak davalıların bu yetkilerini kötüye kullandıklarını, adi ortaklığın gerektirdiği güven ilkesinin zedelendiğini belirterek, adi ortaklıktan alınacak katkı/kâr payı alacaklarına ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Ankara 21. Noterliğinin 02.03.2009 tarihli ve .... yevmiye numarası ile tasdikli adi ortaklık sözleşmesinin 6.maddesi ile davalılara verilen tek başına yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin ortadan kaldırılmasına, adi ortaklığı tek başına yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin davacı şirkete ve davacı şirket yetkilisi ...'ye verilmesine, bu taleplerinin kabul görmemesi durumunda ise, ortaklığın yönetim, temsil ve ilzam yetkisinin çift imza şartı ile davacı ve davalıya müştereken verilmesine ve adi ortaklık merkezinin değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ortağın iddialarının asılsız olduğunu, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile açılan ceza davasında davalı şirket yetkilisinin beraat ettiğini, davalı tarafından yönetim yetkisinin kötüye kullanılmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, davacı şirketin davalıların adi ortaklığı yönetirken yapmış olduğu fillerden dolayı kamu ihalelerine girmekten yasaklandığını, davacı şirket yetkililerinin edimin ifasına fesat karıştırma suçlamasıyla savcı ve mahkeme huzuruna çıkıp yargılandıklarını, hem davacı firmanın hem de ortaklarının ciddi maddi zararlara uğradığı gibi itibarının da sarsıldığını, bir daha böyle tatsız olaylarla karşılaşmamak için eldeki davanın ikame edilmiş olmasına rağmen; bu davadan sonra bile davalıların davacı şirkete ve yetkililerine danışmadan, fikir alışverişi yapılmadan gerekli onay ve kararlar alınmadan orta...