Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde makine bakım ve onarım servis hizmeti sağlandığını ancak söz konusu hizmet bedeli toplamı fatura karşılığı 7.770,30 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davalı lehine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde makine bakım ve onarım servis hizmeti sağlandığını ancak söz konusu hizmet bedeli toplamı fatura karşılığı 7.770,30 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2019/13591 E. sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.727,99 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın % 20'si oranında belirlenen 1.545,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, takip tarihi olan 04/10/2019 tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmek suretiyle eksik incelemeye istinaden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, araç tamirine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, takip konusu faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 04/04/2021 tarihli uzman bilirkişi raporunda özetle; "Davacı yanın 2018 yılındaki gayrı safi iş hasılatının genel anlamıyla ticari muhasebeyi gerektirecek genişlik ve mahiyette olduğu, bu şekilde 2018 yılı gayrı safi iş hasılatı 95.000,00 TL limitinin üstünde kalan davacının tacir, işletmesinin de ticari işletme olduğu, davacının usulüne uygun şekilde tutulan ve tasdikleri yapılmış olan 2018 yılı işletme d...