Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/71 E. - 2020/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyede ve yurt dışında tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, fatura karşılığı ödeme yapılmakla davalıya teslim edilen fotoğrafları çekmek için geceli, gündüzlü yıllar harcayarak çalıştığını, dünyanın en pahalı ekipmanlarını kullandığını, davalının ise fotoğrafları farklı mecralarda kullandığı halde, fotoğraf sahibi müvekkilinin adını belirtmediğini, müvekkilinin eserlerinin isimsiz umuma arz edildiğini, böylece...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI ...... Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/02/2020 tarih ve 2018/71 E. - 2020/53 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyede ve yurt dışında tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, fatura karşılığı ödeme yapılmakla davalıya teslim edilen fotoğrafları çekmek için geceli, gündüzlü yıllar harcayarak çalıştığını, dünyanın en pahalı ekipmanlarını kullandığını, davalının ise fotoğrafları farklı mecralarda kullandığı halde, fotoğraf sahibi müvekkilinin adını belirtmediğini, müvekkilinin eserlerinin isimsiz umuma arz edildiğini, böylece ciddi bir manevi hak ihlalinin söz konusu olduğunu, bu eserlerin ajanda, takvim, kartpostal gibi pek çok yerde ve internette kullanıldığını ve eserlerin sanatçıya ait olduğunun bilinmemesinin sanatçının itibarını, şeref ve haysiyetini zedeleyici bir durum oluşturduğunu, bu materyallerin yüzbinlerce kişiye ulaştığını ve herkesin görebileceği yerlerde sergilendiğini ileri sürerek, müvekkilinin eser sahibi olduğu fotografik eserlerin, müvekkilinin ismi olmadan umuma arzının, çoğaltılmasının ve yayılmasının önlenmesi için muhtemel tecavüzün men'ine, "..." adresinde eserlerin yayını devam ettiğinden tecavüzün ref'ine ve bu şekilde yayınlanmasının önlenmesine, FSEK 14 ve 15. madde anlamında ihlal nedeniyle yıl yıl ve her yılın birinci gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte manevi hak ihlali nedeniyle fotografların yılbaşında yayınlandığı göz önünde bulundurularak, her yılın 1 Ocak tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 537.100,00-TL'nin davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın TBK'nın 72. maddesi uyarınca zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin parkların tanıtımı için gerek internet sitesinde yayımlamak, gerekse ajanda, takvim ve kartpostal gibi araç ve gereçler üzerinde kullanmak üzere, parkların fotoğraflarına her dönem ihtiyaç duyduğunu, davacı taraf ile bu hususta 2006 - 2017 yılları arasında fotoğraf çekimi konusunda anlaşma sağlandığını ve davacıdan fatura karşılığı hizmet alındığını, müvekkili şirket ile davacı arasında 2007 yılında hizmet sözleşmesinin imzalandığını, ilerleyen yıllar için ise tarafların karşılıklı irade ile sözleşme yapmaya gerek duymadığını ve bunun yerine fatura karşılığı iş ilişkisinin kurulduğunu, uzun yıllar süren iş ilişkisi sonrasında davacı tarafın bu davayı açmasının h...