DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Ortadan Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2017/258 E. - 2019/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 1997 yılında kurulduğunu, ...sayılı "..." asıl unsurlu markaların davalı adına tescilli iken, önce dava dışı ...a, sonra dava dışı ...a, en sonunda da 26/06/2008 tarihinde müvekkili şirkete devredildiğini, davalılardan ...'un şirketin eski ortaklarının akrabası olduğunu ve 2011/12966 sayılı marka tescil başvurusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Ortadan Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2017/258 E. - 2019/412 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 1997 yılında kurulduğunu, ...sayılı "..." asıl unsurlu markaların davalı adına tescilli iken, önce dava dışı ...a, sonra dava dışı ...a, en sonunda da 26/06/2008 tarihinde müvekkili şirkete devredildiğini, davalılardan ...'un şirketin eski ortaklarının akrabası olduğunu ve 2011/12966 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak müvekkili şirkete devir edilen markalar nedeni ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince başvurusunun ret ile sonuçlandığını, davalı ...un bu kez müvekkili şirket markalarının hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz, tazminat talepli dava açtığını, ancak bu davanın da ret ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, davalıların bu sefer internet üzerinden marka hakkına tecavüz eylemlerine başladıklarını, internet sitesinde müvekkilinin markalarının şekillerini kullandıklarını, müvekkilinin ürünlerini kötülediklerini ileri sürerek, "........." ve "........." adlı internet sitesi içeriklerinin uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespiti ile davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesini, internet sitelerinden "..." ibaresinin çıkarılmasını, davalı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, "..." markasının müvekkilinin babası ... tarafından tanınır hale getirildiğini, davacı markalarının sürekli el değiştirdiğini ve muvazaalı satışların olduğunu, müvekkilinin "... ..." markasını kullandığını, davacı tarafın markasının ise "..." olduğunu, taraf markalarının birbirine benzemediğini, müvekkilinin bu marka üzerinde üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, ticaret sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirketin davacı adına tescilli markaya yönelik bir müdahalesinin olmadığını, "....." alan adının 2001 yılından itibaren müvekkili adına tahsisli olduğunu, ticaret sicil kayıtları ve ticaret unvanına dayalı olarak bu alan adının alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINI...