DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Yapı Sitesi'ne ait Ortak Alan Sigortası Sigorta Poliçesi kapsamındaki demirbaş olan güvenlik kamerasına 31.12.2020 tarihinde ... Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı aracın çarpmasıyla hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan kameranın tamir masraflarına ilişkin müvekkili şirket tarafından ... hasar numarası ile 13.282,89 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi ekspertiz raporuna göre Davalıya ait olan aracın çarpması sonucu kameranın hasar gördüğünü, araç sürücüsünün dikkatsizliğinin ilgili kazaya sebebiyet verdiği ve sonuç olarak %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, Davalı borçluya ... rücu numaralı bildirim ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1058 KARAR NO: 2022/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/296 (DERDEST) KARAR TARİHİ: 15/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 29/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Yapı Sitesi'ne ait Ortak Alan Sigortası Sigorta Poliçesi kapsamındaki demirbaş olan güvenlik kamerasına 31.12.2020 tarihinde ... Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı aracın çarpmasıyla hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan kameranın tamir masraflarına ilişkin müvekkili şirket tarafından ... hasar numarası ile 13.282,89 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi ekspertiz raporuna göre Davalıya ait olan aracın çarpması sonucu kameranın hasar gördüğünü, araç sürücüsünün dikkatsizliğinin ilgili kazaya sebebiyet verdiği ve sonuç olarak %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, Davalı borçluya ... rücu numaralı bildirim ile Müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatını ödemesi hususunun ihtar edildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen Davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 11.10.2021 tarihinde haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamı ile alacaklarının bildirim ile muaccel halde olması, rehinle temin edilmemesi, ve yaklaşık ispatın da hasar dosyası ile gerçekleşmiş olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...İhtiyati haciz talebine konu alacak herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği yargılamayı gerektirmekte olup, dosyaya sunulan somut delillerle yaklaşık ispat koşulu da oluşmadığından ve ayrıca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına dair mahkememize kanaat oluşturacak delil de sunulamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Hasar Dosyasnda aktüerya raporu ile belirlenen tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmesi ve işbu tutarın davalılardan tahsili talebi ile borcun muaccel hale geldiğini, alacağın rehinle temin edilmemesi ve mal kaçırma ihtimali olduğundan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, mahkemece davalının her ne kadar kaçma şüphesi, mal kaçırma yahut gizlemeye yönelik bir durumunun olmadığından bahisle ihtiyati haciz talepleri reddedilmiş ise de, aleni bir borcun ifasından kaçınılmaya çalışıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra dairesi ... esas sayılı icra dosyasından da a...