Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 21/11/2017 tarihinde davacının kullandığı araç ile kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile şimdilik ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.10.2019 tarihli artırım dilekçesi ile toplam 34.438,88 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/131 KARAR NO : 2022/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2019 NUMARASI : 2018/186 Esas 2019/973 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıya Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 21/11/2017 tarihinde davacının kullandığı araç ile kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile şimdilik ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.10.2019 tarihli artırım dilekçesi ile toplam 34.438,88 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, dava açılmadan önce başvuru dava şartı olup, davacı tarafın bu eksikliği gidermediğini, davanın dava dışı ... şirketine ihbarını istediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kayıp oranlarına ilişkin raporların ATK'dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, sigortalı araç sürücüsünün yol üzerine kazanın varlığını ortaya koyan ve diğer sürücüleri uyaran işaretler koymadığı için %50 oranında, davacının ise aracını yol koşullarına uygun hızda kullanmadığı için kaza yapan aracı fark edemediği, bu nedenle % 50 oranında kusurlu olacak şekilde yaralanma ile sonuçlanan kazaya neden olduklarının kabul edildiği, davacının olay nedeni ile geçici ve sürekli çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan yasa ve diğer düzenleme hükümleri gereğince davacının %8 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu, 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için bilirkişiden yeni Trafik Sigorta Genel Şartlarına göre hesaplama yapılan rapor alındığı, raporda davacının sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile oluşan zararının 29.536,72 TL ve geçici iş...