MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2021/186 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abiye bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösterin bir firma ve ... tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin tescilli tasarımlarına birebir benzerlerini ürettiğinin, mahkemenin 2020/29 D.İş sayılı dosyası ile davalı adresinde tespit edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak bahse konu benzer ürünleri TPMK nezdinde tesci ettirmeye çalıştığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarına benzer ürünlerin satışının yapılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/741 KARAR NO: 2022/846 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/03/2022 NUMARASI: 2021/186 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abiye bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösterin bir firma ve ... tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin tescilli tasarımlarına birebir benzerlerini ürettiğinin, mahkemenin 2020/29 D.İş sayılı dosyası ile davalı adresinde tespit edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak bahse konu benzer ürünleri TPMK nezdinde tesci ettirmeye çalıştığını, davalı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarına benzer ürünlerin satışının yapılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, gerekli önlemlerin alınmaması halinde müvekkili için telafisi güç ve geri dönüşü olmayan zararlar doğacağını belirterek, dava konusu ürünün satışının, piyasaya arzının engellenmesini, taklit tasarımlara el konulmak suretiyle toplatılmasını, 1.000,00 TL maddi ve 11.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporunda; Davacıya ve davalıya ait tasarımların kamuya sunulma ve tescil tarihleri incelendiğinde davacı tarafın ilgili tasarımları daha önce hazırladığı ve tescil ettiği, her ne kadar 2020/29 D. iş dosyasında 13 ve 16 numaralı tasarımlar tek bir tasarım olarak, 5 numaralı tasarım ise 2 ayrı tasarım olarak değerlendirilerek toplam 11 elbise için inceleme yapılmışsa da, yapılan incelemede yine 11 elbise açısından değerlendirme yapıldığı, davacıya ait ... tescilli 12 numaralı, ... tescilli 14 numaralı, ... tescilli 15 numaralı ve öncelikle kamuya sunulan tescilsiz 1 numaralı, yine öncelikle kamuya sunulan tescilsiz 2 numaralı tasarımların davalıya ait tasarımlarla bilgilenmiş tüketici nezdinde aynı sıfatına sahip olduğu ve bu haliyle iltibas yarattığı, davacıya ait ... tescilli 4 numaralı, ... tescilli 5 numaralı, ... tescilli 10 numaralı, ... tescilli 13 numaralı ve ... tescilli 16 numaralı tasarımların davalıya ait tasarımlarla bilgilenmiş tüketici nezdinde benzer sıfatına haiz olduğu ve bu haliyle iltibas yarattığı, davacı tarafın tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporu, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle 20.000,00 TL teminat karşılığı davacının tedbir talebinin kabulü yönün...