DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nın eşi ve diğer davalıların çocuğu olan muris ...'ın 12/07/2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'e ait sürücüsü çalışırken davalı ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, 1.000,00 TL cenaze giderinin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere üçü toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsili; eş ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/137 KARAR NO: 2022/1001 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2015/1243 Esas - 2021/720 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nın eşi ve diğer davalıların çocuğu olan muris ...'ın 12/07/2013 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'e ait sürücüsü çalışırken davalı ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, 1.000,00 TL cenaze giderinin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere üçü toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsili; eş ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesi için dava açmışlardır. Ayrıca ... plakalı araca tedbir konulması talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirketlerince sigortalandığını, kusur raporunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; olayda araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusurun ölen Zafer'de olduğunu, hak sahiplerine SGK'dan gelir bağlandığını, Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2014/275 Esaslı dosyada rücu davası açıldığını, ölenin anne ve babasının maddi desteksen yoksun kalma durumlarının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Olayın ve ölümün iş taşımacılığı sırasında olduğu, dolayısıyla iş kazası olduğu, Bakırköy 19. İş Mahkemesi'nin 2014/275 Esas - 2016/242 Karar, Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 2013/682 Esas - 2016/465 Karar, İstanbul BAM 31. Hukuk Dairesi 2017/404 Esas - 2017/378 Karar, Yargıtay 21. HD. 2017/5053 Esas - 2018/8991 Karar sayılı kararları ile sabit olduğundan davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine verilen kararının karışıklığa neden olacağını, davanın konusu itibariyle iş mahkemesinde değil ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı...