DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken cadde üzerinde park yasağı olan yerde davalı ...'nın kullandığı ... plaka sayılı ticari aracın hiçbir güvenlik önlemi alınmadan park edildiğini, müvekkilinin virajı geçer geçmez görüş mesafesinin az olması nedeniyle öndeki aracı geç fark ettiğini, bu nedenle araca çarparak yaralandığını ve kolunun kırıldığını, ayrıca kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, kazada ...'nın kusurlu olduğunu ve davaya konu aracın davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğunu belirterek 250,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/45 KARAR NO: 2022/247 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/04/2019 NUMARASI: 2016/315 Esas - 2019/364 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki motosikletle seyir halinde iken cadde üzerinde park yasağı olan yerde davalı ...'nın kullandığı ... plaka sayılı ticari aracın hiçbir güvenlik önlemi alınmadan park edildiğini, müvekkilinin virajı geçer geçmez görüş mesafesinin az olması nedeniyle öndeki aracı geç fark ettiğini, bu nedenle araca çarparak yaralandığını ve kolunun kırıldığını, ayrıca kaza nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, kazada ...'nın kusurlu olduğunu ve davaya konu aracın davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olduğunu belirterek 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri içerisinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusura ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca trafik kazasına ilişkin uğranılan bir maluliyet var ise buna ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun, gerçek durum ve şartlara göre değil, tamamen kaza tespit tutanağında belirtilen durum ve şartlara göre düzenlendiğini, ... caddesinin üzerinde kazanın olduğu mahalde park yasağı bulunduğunu, müvekkilin kullandığı aracın hızı çok düşük olup, kavisli yoldan gelen müvekkilinin, davalı tarafın park edilmiş aracını farketmeyerek, iş bu kazanın meydana geldiğini, bilirkişiler, sanki davalı taraf park yasağı olmayan bir yerde yol kenarına park etmiş, müvekkilde aracı ile düz bir yoldan gelerek bu araca arkadan çarpmış gibi rapor tanzim ettiklerini, tarafların kusurunun tespiti için kaza mahallinin tetkik edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18/11/2021 tarih, 2019/2526 Esas ve 2021/1868 Karar sayılı kararı ile " HMK'nın 77. maddesi gereğince; adı geçen avukata davacı ... vekili olduğuna ilişkin vekale...