DAVA: Tazminat (Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerine Karşı Açılan) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su ürünleri kooperatifinin 11/05/2011 tarihli genel kurulunda denetleme kurulu üyeliğine seçildiğini, davalıların ise kooperatifin 09/05/2007 ile 02/06/2009 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, davalı ...'in yedek üye olarak seçildiğini asil üye ...'nın istifası üzerine 02/03/2009 tarihinde asil üyeliğe seçildiğini, bu iki davalı yönünden görevde bulundukları tarihe göre talepte bulunduklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin usulsüz faaliyetleri ile ilgili olarak şikayet üzerine Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/466 ve 2018/1423 sayılı soruşturma dosyalarındaki talep üzerine kooperatif kayıtları üzerinde yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/251 KARAR NO: 2022/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/508 KARAR NO: 2021/60 DAVA TARİHİ: 05/07/2011 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 DAVA: Tazminat (Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerine Karşı Açılan) KARAR TARİHİ: 10/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin su ürünleri kooperatifinin 11/05/2011 tarihli genel kurulunda denetleme kurulu üyeliğine seçildiğini, davalıların ise kooperatifin 09/05/2007 ile 02/06/2009 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, davalı ...'in yedek üye olarak seçildiğini asil üye ...'nın istifası üzerine 02/03/2009 tarihinde asil üyeliğe seçildiğini, bu iki davalı yönünden görevde bulundukları tarihe göre talepte bulunduklarını, eski yönetim kurulu üyelerinin usulsüz faaliyetleri ile ilgili olarak şikayet üzerine Şarköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/466 ve 2018/1423 sayılı soruşturma dosyalarındaki talep üzerine kooperatif kayıtları üzerinde yapılan denetleme neticesinde davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemdeki faaliyetlerinde bazı usulsüzlüklerin tespit edildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müfettiş raporunda tespit edilen usulsüz işlem tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte 15.834,00 TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, davalı ... ve ...'dan görevde bulundukları süre ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevinden dolayı görev süresi içerisinde herhangi bir kusurunun kastının ya da ihmalinin olmadığını, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin mevcut olmadığını, taraflar arasında alacak davasını doğurabilecek bir borç alacak ilişkisi olmadığından olayın görev kusuru niteliğinde olduğundan müvekkillerinin sorumluluğu kanıtlanmadan dava açılamayacağından davanın esasa girilmeksizin açılan dava türü ile ileri sürülen hususların bağdaşmaması sebebiyle dava türündeki hata sebebi ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin yedek üye olduğunu, ...'nın istifa edince mecburen yedek olduğu için onun yerine geldiğini, hiçbir işte görev almadığını, hiçbir şeyle ilgisinin ve kararında imzanın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu alacak davasının muhatabı olmadığını, müvekkilinin genel kurulda ibra edildiğini, taraflar arasında herhangi bir alacak ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkilinin görev yaptığı dönem içinde herhangi bir görev kusurunun bulunmadığını, müvekk...