İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada maaş hesabı bulunup, 20.05.2021 tarihinde müvekkili adına ve hesabı üzerinde aynı gün içerisinde yakın zaman aralıkları ile üç kez bireysel tüketici, ihtiyaç kredi başvurusu ve yine birden çok kez ek hesap limit artırımı ve yine birden çok kez ve de kim olduğu bile bilinmeyen ... isimli aynı kişinin ... Bankası hesabına EFT işlemi yapıldığı ve bu nedenle de müvekkilin halihazırda anlaşıldığı kadarıyla üç ayrı tüketici kredisi kullandırımı nedeniyle ana para toplamında 88.000 TL keza ek limit artırım ve kullanımı sonucu da öğrenilebildiği kadarıyla da ek hesap limiti 136.000 TL'ye yükseltilerek toplamda 221.000 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/560 KARAR NO: 2022/574 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2021 NUMARASI: 2021/725 Esas-2021/888 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada maaş hesabı bulunup, 20.05.2021 tarihinde müvekkili adına ve hesabı üzerinde aynı gün içerisinde yakın zaman aralıkları ile üç kez bireysel tüketici, ihtiyaç kredi başvurusu ve yine birden çok kez ek hesap limit artırımı ve yine birden çok kez ve de kim olduğu bile bilinmeyen ... isimli aynı kişinin ... Bankası hesabına EFT işlemi yapıldığı ve bu nedenle de müvekkilin halihazırda anlaşıldığı kadarıyla üç ayrı tüketici kredisi kullandırımı nedeniyle ana para toplamında 88.000 TL keza ek limit artırım ve kullanımı sonucu da öğrenilebildiği kadarıyla da ek hesap limiti 136.000 TL'ye yükseltilerek toplamda 221.000 TL bankaya borçlandırılmış olduğunun öğrenildiği, gerekli güvenlik önlemlerini almayarak keza tüm bu işlemleri istisnasız ve sorgusuz kısa bir süre içerisinde onaylayarak müvekkilinin zarara uğramasına keza zararının daha da artmasına sebebiyet veren davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/80706 Soruşturma sayılı dosyası ile işlemlerin devam ettiği gibi bu işlemlerin ihtarname ile davalıya bildirildiği, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, dava ve talep hakları saklı kalmak ihtirazi kayıt ve şerhiyle birtakım ödemeler yapmak zorunda kaldığını belirterek HMK m.107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılamamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece dosya kapsamına göre, dava konusunun davacının maaş hesabında birden çok bankacılık işlemi yapıldığı, adına birden fazla kere tüketici kredisi kullanıldığı, yine birden çok kez ek hesap limit artırımı ve yine birden çok kez ve de kim olduğu bile bilinmeyen ... isimli aynı kişinin ... Bankası hesabına EFT işlemi yapıldığı anlaşılmakla; taraflar arasındaki ihtilafın tüketici kredisinden doğan ihtilafa ilişkin olması nedeniyle 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu, görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna ba...