DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 Tarih, 2018/529 Esas, 2019/1398 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ....Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı araç sürücüsünün engelli geçidine park etmesi sonucu, müvekkiline ....plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarını, bu nedenlerle iş görmezlik ve bakım gideri olmak üzere şimdilik 100 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 6.411,60 TL olarak arttırmıştır. Davalı...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/541 - 2022/555 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/541 E. KARAR NO : 2022/555 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN :...... ÜYE : ......... ÜYE : ...... KATİP : .......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2018/529 2019/1398 DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : 1 -....... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... : 2 -........ VEKİLİ : Av. ....... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2019 Tarih, 2018/529 Esas, 2019/1398 Karar sayılı kararı aleyhine davalı ....Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı araç sürücüsünün engelli geçidine park etmesi sonucu, müvekkiline ....plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarını, bu nedenlerle iş görmezlik ve bakım gideri olmak üzere şimdilik 100 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 6.411,60 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, delillerin usulüne uygun kendilerine tebliğ edilmediğini, maluliyete ilişkin usulüne uygun rapor alınması gerektiğini, aktüer hesabının TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini,...tarafından yapılan ödemelerin hesaptan düşülmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olarak işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumlulukların poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, gerekli belgelerle başvurunun yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkillerinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur ve maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 4.808,60 TL geçici iş göremezlik ve 7,50 TL bakıcı gideri tazminatının .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, 1.602,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.50TL bakıcı giderinin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Birliği'nden alınarak davacıya verilmesine, kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... A.Ş vekili dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk S...