Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2020 Tarih, 2018/386 Esas, ve 2020/25 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın çarpıp kaçması neticesinde müvekkili ....ın yaralandığını, maddi tazminat ödenmesi amacıyla ... başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 30.874,53 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/581 - 2022/620 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/581 E. KARAR NO : 2022/620 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .............. ÜYE : ............... ÜYE : ............. KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/386 2020/25 DAVACI : ............. VEKİLLERİ :Av. ............ DAVALI : ........... VEKİLİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 29/03/2022 YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2020 Tarih, 2018/386 Esas, ve 2020/25 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın çarpıp kaçması neticesinde müvekkili ....ın yaralandığını, maddi tazminat ödenmesi amacıyla ... başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 30.874,53 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın ... sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhtabının davalı şirket olmadığını, dava öncesinde başvuru üzerine 15.290 TL ödeme yapıldığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 30.282,67 TL kalıcı maluliyet tazminatı ile 591,86 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;kusur raporlarına ilişkin çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... Genel Kuruluna sevki gerektiğini, bakıcı gideri zararının teminat kapsamında bulunmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddi...