Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019Tarih, 2018/488 Esas, 2019/1470 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı olan.... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan küçük...'ün yaralandığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını ancak yasal süreye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik ...TL maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 29.088,96 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 27.684,90 TL sürekli...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/553 - 2022/534 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/553 E. KARAR NO : 2022/534 K. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ...... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/488 Esas, 2019/1470 Karar DAVACILAR : 1-...... 2-....... 3-....... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. .... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2019Tarih, 2018/488 Esas, 2019/1470 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı tarafından ZMSS ile sigortalı olan.... plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan küçük...'ün yaralandığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını ancak yasal süreye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik ...TL maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 29.088,96 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 27.684,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.404,06 TL bakıcı giderinin .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, bakıcı gideri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, destek ve maluliyet tazminatı hesaplarının aktüerya bilim dalı ile uğraşan hazine siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile; " Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi ...