DAVANIN KONUSU: Marka (Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin kimya sektöründe çalıştığını, davalının da aynı sektörde olup haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğunu, davalı ...'ın da davalı şirketin genel müdürü olduğunu, davalı yanın müvekkilin eski bir çalışanı vasıtasıyla müvekkiline ait Ar-Ge merkezinde uzun süredir çalışma yaptığı kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı, suda dispers olabilen poliesterleri" ismiyle TPE nezdinde 2015 09393 no lu patent tescil başvuru gerçekleştirdiğini ürün formülasyonunu elde edip kullanıma başladığını, ayrıca müvekkilinin yatırım ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/400 Esas KARAR NO : 2019/94 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/145 DAVANIN KONUSU: Marka (Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilin kimya sektöründe çalıştığını, davalının da aynı sektörde olup haksız rekabet teşkil eden eylemleri olduğunu, davalı ...'ın da davalı şirketin genel müdürü olduğunu, davalı yanın müvekkilin eski bir çalışanı vasıtasıyla müvekkiline ait Ar-Ge merkezinde uzun süredir çalışma yaptığı kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı, suda dispers olabilen poliesterleri" ismiyle TPE nezdinde 2015 09393 no lu patent tescil başvuru gerçekleştirdiğini ürün formülasyonunu elde edip kullanıma başladığını, ayrıca müvekkilinin yatırım ve araştırma faaliyetlerine katlanmadan davalının ürünleri ucuza mal ettiğini belirterek davalıların haksız fiillerinin tespitine, menine, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekki şirketin merkezinin Uşak mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davalı şirketin adı ...Tic.Ltd.Şti olup husumet itirazlarının olduğunu, haksız rekabetinin de bulunmadığını müvekkilin 2007-2012 arasında polyester dispergatör yumuşatıcısı olarak üretip sattığı bu ürünü modifiye etmek suretiyle şuan üretip sattığı ürünü elde ettiğini, müvekkilin deneme yanılma yoluyla AR-GE çalışma yaptığını, ... sitesinde bulduğu formüllerinin yenilendiği, davacının Patent başvurusu yaptığını, ama daha netleşmediğini, müvekkilinin itirazını bildireceğini, kaldı ki ürünün ilk olarak ABDde ...isimli şirket tarafından kullanıldığını, ayrıca kimyasal bileşenlerinin aynı olup olmadığının belli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 10.11.2016 tarihinde söz konusu patentin teknik ayrıntı içermesi, yargılama sonunda ortaya çıkacak delillere göre tedbir kararı verilmesinin HMK 389 vd. uygun bulunması, bu aşamada tedbir kararının davanın esasını çözer nitelikte bulunması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamış, ayrıca müvekkilin patent başvurusu yaptığını ve tescil edilecek olduğunu, dosyada taklit ürün örneği ile müvekkilinin patenti arasında karşılaştırma yapıldığında davalının haksız eyleminin görüleceğini bildirmiştir. TPE tarafından mahkemeye gönderilen yazıda; başvuru sahibi tarafından incelemesiz patent sistem tercihinde bulunulduğu, Enstitünün tercihi onayladığı, 22.8.2016da R...