Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı vekili vermiş olduğu 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı-karşı davalı tarafın imzaya itirazı bulunmadığı dikkate alındığında, ispat yükünün davacı-karşı davalı tarafça olmasına karşın bu hususun dikkate alınmaksızın ve davacı-karşı davalı tarafça bu hususta beyanda bulunmak için talep de olmamasına rağmen protokole ilişkin olarak beyanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1504 KARAR NO: 2022/1404 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2022 NUMARASI: 2022/79 2022/74 TALEP: Hakimin Reddi Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Davalı-karşı davacı vekili vermiş olduğu 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı-karşı davalı tarafın imzaya itirazı bulunmadığı dikkate alındığında, ispat yükünün davacı-karşı davalı tarafça olmasına karşın bu hususun dikkate alınmaksızın ve davacı-karşı davalı tarafça bu hususta beyanda bulunmak için talep de olmamasına rağmen protokole ilişkin olarak beyanda bulunmalarının akabinde dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verildiğini, bu husustaki davalı-karşı davacı tarafın beyanlarının beklenmediğini ve dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, beyanlarının bilirkişilere sonradan gönderildiğini, mahkeme hakimlerinin oybirliği ile mevcut delillere göre karar verileceğini açıkladığını, bu haliyle HMK 36.mad gereği hakimlerin tarafsızlığının şüpheli hale geldiğini beyanla, mahkeme hakimlerinin kül reddini ve dosyanın başka bir mahkemeye verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır. Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, reddeden davalı- karşı davacı tarafından yargılama sırasında karşı tarafın beyanlarının alınması sonrası kendi beyanlarının alınmadan bilirkişi incelemesi yönünde karar verildiği, kendi be...