DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2018 tarihinde bir tarafında ... Dış Tic Ltd Şti yetkili müdürü davalı ... ile diğer tarafında ...'ın olduğu sınırlı süreli ve etkinlikli ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı ... adın 122.000USD bedelli 05/09/2020 tarihli çekin düzenlendiği ve çekin davacı ...'ya ciro edildiğini, davalılar ... ve ... Dış Tic Ltd Şti aleyhine ... Bankası Ümraniye Şubesi 05/09/2020 tanzim, 05/09/2020 vade tarihli, 122.000USD bedelli, ... seri nolu çekin ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1405 KARAR NO: 2023/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2021/716 Esas - 2022/449 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2018 tarihinde bir tarafında ... Dış Tic Ltd Şti yetkili müdürü davalı ... ile diğer tarafında ...'ın olduğu sınırlı süreli ve etkinlikli ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı ... adın 122.000USD bedelli 05/09/2020 tarihli çekin düzenlendiği ve çekin davacı ...'ya ciro edildiğini, davalılar ... ve ... Dış Tic Ltd Şti aleyhine ... Bankası Ümraniye Şubesi 05/09/2020 tanzim, 05/09/2020 vade tarihli, 122.000USD bedelli, ... seri nolu çekin ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 06/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini, çeklere uygulanacak hükümleri düzenleyen TTK madde 818/m.bendi gereğince TTK'nun 732.maddesinin de çeklere de uygulandığını, çekin zaman aşımına uğramış olması halinde dahi çek hamilinin TTK 732.mad hükmü gereğince keşideci aleyhine haksız iktisap kuralları dahilinde tahsil davası açma olanağı bulunduğunu, icra takibine konu çekin, yazılı delil başlangıcı niteliğinde davacının alacağının likit olduğunu, borçluların itirazının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davacının davalı borçlulardan alacaklı olduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu teminat çekinin arkasında "... vekaleten, ..." yazılı 04/11/2020 tarihli kayıt mevcut olup, ...'nın ... tarafından tahsil işlemlerine girişebilmesi için adına düzenlenmiş herhangi bir vekaletnamenin bugüne kadar işbu dosya kapsamına sunulmadığını, dolayısıyla ...'nın işbu huzurdaki davayı açmak için taraf sıfatı olmadığını, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu yapılan çekin sözleşmeye dayalı bir teminat çeki olup, sözleşmenin diğer tarafı olan ve adına çek yazılan ...'ın, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup, delil başlangıcı olarak mahkemeye sunulan teminat çeki kapsamında davalının ve şirketinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davalının, kötü niyetli olarak takibe konulan söz konusu...