DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketinin Güney Kore'de yerleşik bir şirket olduğunu, sahibi olduğu ve tüm dünyada kullandığı meşhur marka olan ... markasının Türkiye'de tescilini yaptırdığını, müvekkili şirketin 22.02.2009 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin kurucusunun ve tek hissedarının Güney Kore'deki yerleşik olan dava dışı şirket olduğunu, ürünlerin satışı ve pazarlanması konusunda davalı ... şirketiyle distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1305 KARAR NO: 2022/1424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 NUMARASI: 2022/160 E. - 2022/169 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketinin Güney Kore'de yerleşik bir şirket olduğunu, sahibi olduğu ve tüm dünyada kullandığı meşhur marka olan ... markasının Türkiye'de tescilini yaptırdığını, müvekkili şirketin 22.02.2009 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin kurucusunun ve tek hissedarının Güney Kore'deki yerleşik olan dava dışı şirket olduğunu, ürünlerin satışı ve pazarlanması konusunda davalı ... şirketiyle distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 28.12.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız yere feshetmiş olmasına rağmen altmış günlük süreden sonra dahi müvekkili şirkete ait ürünlerin satışına yurtdışından ithal ederek farklı şirket üzerinden devam ettiğini, markaya yapılan tecavüzün önlenmesi ve şüphelilerin cezalandırılması için şikayette bulunulduğunu, ayrıca İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/68 D.İ sayılı ve İstanbul Anadolu 2.Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/95 D.İ sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davalı şirketin ...'ye ile akdettiği distribütörlük sözleşmesini fesih ettiği halde distribütörü imiş gibi ilan vererek stant oluşturarak iş yerini bu şekilde tüketiciyi yanıltacak şekilde yazılarla süsleyerek sözleşmeye aykırılık oluşturacak şekilde satış yapıp haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, internet adreslerine erişimin engellenmesine; bu kapsamda bilgi teknolojileri ve iletişim kurumuna (BTK) müzekkere yazılmasına, ... markasını veya ibaresini taşıyan eşyaların davalılar tarafından ithalinin yasaklanmasına, bu kapsamda gümrükler genel müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, ... ve sair markaları haiz yahut ibareleri taşır ürünlerin pazarlamasının, dağıtımının, satışa arzının ve satımının önlenmesi amacıyla, davalıların tarafımızca gösterilecek adreslerindeki bu ürünlerin toplatılmasına, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde, ... ve sair markalı ürünlerin başka yerden tedarik edilip pazarlanması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar ve mahrum kalınan kar karşılığında, belirli hâle geldiğinde HMK m.107/2 gereği artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar ve 5.000 tl mahrum kalınan karın davalılardan müşterek ve mütelselsilen tahsiline, bu bedele temerrüt tarihi 05.06....